....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-002176-53) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, также представляющей интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 к. также представляющей интересы несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 29 марта 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО3 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на приобретение жилья. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен поручительством ФИО7 к. и залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производятся, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2011 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 к. задолженность по кредитному договору № от 29.03.2011 г. в сумме 617 012 рублей 25 копеек;

- обратить взыскание на квартиру №, расположенную 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей;

- взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, при подаче иска в суд, просил о рассмотрении дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 к., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на представление своих интересов адвоката Гордейчука А.Ю. 

Представитель ответчика ФИО7 к. – Гордейчук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и при вынесении решения по применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустоек (пени) до разумных размеров. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства и условия получения кредита, наличие задолженности, в т.ч. сумму основного долга и процентов по кредиту. Суду пояснил, что просрочка платежей по кредиту была им допущена около года назад по семейным обстоятельствам, поддерживает доводы адвоката в части снижения размера неустойки. Также просил учитывать стоимость квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы и предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме ... рублей сроком на 182 календарных месяца под 11,75% годовых (л.д. 21-31).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из ... жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., ... за цену в размере ... рублей в общую долевую собственность Заемщика и Поручителя (ФИО7 к.) по ... доли в праве общей долевой собственности; ФИО6, ФИО1 и ФИО2. по ... части в праве общей доли (п.2.3).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать платеж по кредиту в размере ... рублей ... копейка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство – ФИО7 к. на основании договора поручительства № от 29 марта 2011 года (л.д. 42-47).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести перед кредитором солидарно ответственность в сумме равной сумме всех обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 06.04.2011 года ФИО3, ФИО7 к., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: по ... доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5; по ... доли в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (л.д.48-50). 

Право собственности за З-выми зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.51-56).

Квартира №, расположенная 

<

адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от 29.03.2011 г., находится в залоге у истца в силу закона (л.д.35-41).

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол №04/14) наименование Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно Протоколу № 51 внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также Протоколу № 02/17 внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения его к Банку ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

Истцом обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объёме, денежные средства в размере ... рублей перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждено мемориальным ордером № от 31.03.2011 г. (л.д.20). 

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, суммы платежей вносились несвоевременно и не в полном размере, с июня 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 

Согласно пункту 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки. 

Из расчета задолженности по договору, представленной стороной истца следует, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11 июня 2019 года составляет 617 012 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 505 697 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 44 568 рублей 03 копейки, сумма задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 9 982 рубля 64 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 56 764 рубля 50 копеек (л.д. 9-19).

Представленный расчет проверен судом, признается математически верным, правильность произведенного расчета ответчиками не оспаривается, контррасчета суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

11 февраля 2019 года в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО7 к. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту (58-65).

Не смотря на указанные, требования задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны Зейналова суд признаёт существенными, что является основанием для его расторжения.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт заключения кредитного договора 29 марта 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, договора поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 к., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО7 к. солидарно задолженности по уплате основного долга в сумме 505 697 рублей 08 копеек и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 44 568 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При разрешении ходатайства ответчиков необходимо принять во внимание, что З-вы в правоотношениях с Банком ВТБ (ПАО) выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0). 

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер основного долга, размер причитающихся процентов, период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об уменьшении размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам в общей сумме до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию основной долг – 505 697 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 44 568 рублей 03 копейки и неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, всего – 570 265 рублей 11 копеек.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение к отчету № от 27.03.2019 г., подготовленного ООО ..., согласно которому рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> составляет 2 700 000 рублей (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства ответчиками З-выми было выражено несогласие с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета ипотеки, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости указанного имущества, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Ямала» (л.д. 94).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 29 июля 2019 года, рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> составляет 3 158 000 рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта, сформулированные в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала».

Данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Стороны против данной эксперты возражений не представили. 

С учетом требований закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, что составляет 2 526 400 рублей (3 158 000 х 80 %). 

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3, ссылаясь на семейные и материальные затруднения, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного ходатайства ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии вопрос о предоставлении отсрочки является преждевременным. При этом, суд считает необходимым разъяснить, что при наличии на то исключительных обстоятельств, на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении решения суда, ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, предоставив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в сумме 15 370 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 13 июня 2019 года (л.д.3).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиками ФИО3 и ФИО7 к. также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2011 года в сумме 570 265 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга – 505 697 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 44 568 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 370 рублей 12 копеек, всего взыскать 585 635 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 526 400 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 марта 2011 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2019 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...