Судья Мусагалиева Г.А.

дело № 33-299/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3318/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005508-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (в лице филиала Астраханьэнерго») о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») (далее ПАО «Россети-Юг») о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

В обоснование иска указала, что 2 июня 2024 года между ней и ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (земельного участка по адресу: Астраханская область, 

<

адрес> с кадастровым номером №). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял не более 6 месяцев со дня заключения договора. Ею была произведена оплата по договору в размере 99 030 рублей.

В установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению не произведены. В связи с чем, просила обязать ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» осуществить технологическое присоединение энергоснабжения личного подсобного хозяйства по адресу: Астраханская область, 

<

адрес> с кадастровым номером №, взыскать с ответчика неустойку в размере 49 019 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Ответчик ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в возражениях на иск указал на не признание им исковых требований, не выполнение работ по независящим от него обстоятельствам, просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично:

- на ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес> «б», кадастровый номер земельного участка: №, к электрическим сетям;

- с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» также взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в иске.

Обращается внимание, что по договору с ФИО1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года, и обязателен как для сетевой организации, так и для заявителя. ФИО1 не представлено информации о выполненных мероприятиях, предусмотренных п. 11 Технических условий № 867-П-Ф, отсутствует акт о выполнении технических условий, в связи с чем, у сетевой организации отсутствует возможность исполнить технологическое присоединение со своей стороны.

Отмечает недостаточность средств у филиала «Астраханьэнерго», проведение филиалом комплекса мероприятий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, а также наличие заключенных договоров с подрядными организациями.

Обращает внимание, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суду надлежало учесть обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта и понуждении к исполнению в натуре: осуществление технологического присоединения проводится в условиях кризисной для Общества ситуации, в режиме постоянного недофинансирования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО2, ответчик ПАО «Россети-Юг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились. От ответчика ПАО «Россети-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутвие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», заявленное ходатайство, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Астраханская область, 

<

адрес>», с кадастровым номером №

2 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» заключен договор № 30-1-24-00758519 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (земельного участка по адресу: Астраханская область, 

<

адрес>», с кадастровым номером №).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (пункт 17 договора).

1 июня 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору в размере 99 030 рублей, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк».

2 июня 2024 года выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 867-П-Ф.

В установленный договором срок технологическое присоединение не произведено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, исходил из отсутствия доказательств невозможности проведения работ по договору в согласованный сторонами срок, наличия объективных препятствий проведения работ в установленные в договоре сроки, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение условий договора и взятых на себя обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обязанность выполнить мероприятия технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 17500 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также на основании стаей 88 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила технологического присоединения № 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил, на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами (пункт 3 Правил технологического присоединения № 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пункте 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт б пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 (в редакции на дату заключения договора).

Согласно пункту 5 договора от 2 июня 2024 года № 30-1-24-00758519, заключенного между ФИО1 и ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям должно быть осуществлено в срок, не превышающий 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 2 декабря 2024 года.

Данный срок согласован сторонами и соответствует Правилам технологического присоединения № 861 в редакции на дату заключения договора.

Доводы ответчика об ином сроке (1 год) выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора с истцом ФИО1 высказаны вопреки содержанию договора и не могут быть приняты во внимание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1) (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнено предусмотренное договором от 2 июня 2024 года № 30-1-24-00758519 обязательство о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям в срок до 2 декабря 2024 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить взятое на себя обязательство.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах делах доказательств неисполнения истцом требований пункта 11 Технических условий № 867-П-Ф, препятствующих ответчику исполнить взятые на себя обязательства в установленный договором срок, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, ответчиком не исполнено обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ФИО1 В связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора от 2 июня 2024 года № 30-1-24-00758519.

Учитывая размер неустойки и его соразмерность допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Финансовая ситуация ответчика или его филиала не может расцениваться в качестве уважительных причин нарушения сроков по договору. Данные обстоятельства объективно не подтверждают невозможность или крайнюю затруднительность в реализации условий оплаченного со стороны истца договора по проведению работ в согласованный сторонами срок. В связи с чем, они не могут быть признаны основанием для снижения размера неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова