Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

представителя прокуратуры 

<

адрес> -помощника прокурора 

<

адрес> по доверенности ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным и необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что приговором судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 131, пунктами «д», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания (с применением положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. В то же время, этим же приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что незаконное и необоснованное осуществление в отношении него уголовного преследования причинило ему моральные и физические страдания, а также имущественный вред. 

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в счёт компенсации имущественного и морального вреда денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

Истец находится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, согласно имеющейся в материалах дела расписке, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя, либо дополнительные пояснения, ходатайства в суд не направил.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшее, что иск подлежит удовлетворению в части, требования о денежной компенсации морального вреда необоснованно завышены истцом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, приговором судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 131, пунктами «д», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания (с применением положения части 3 статьи 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

В то же время, этим же приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 132 УК РФ. 

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 стоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 132 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку оправдание указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1 

В тоже время, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 131, пунктами «д», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и находился под следствием, а сейчас отбывает наказание за совершение указанных выше преступлений. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Тот факт, что, в связи с незаконностью уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред, является очевидным. Незаконное уголовное преследование в отношении истца умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суду представляется необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что ему причинен моральный вред, выразившийся в избиении и издевательствах со стороны сотрудников полиции, волнениях, переживаниях от оскорблений и обвинений, суд не принимает во внимание и приходит к выводу о недоказанности данных фактов. Также данный факт не нашел своё подтверждение при вынесении судом приговора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не мотивирован, необоснованно завышен, и разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ссылку истца на ст.135 УПК РФ, как основание взыскания с ответчика штрафов и процессуальных издержек, суд считает не состоятельной, поскольку истец оправдан только по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, штраф к нему применён в качестве наказания по ст.158 ч.1 УК РФ. 

Процессуальные же издержки за оплату труда экспертов также взысканы только по тем эпизодам, которые легли в основу обвинительного приговора. Из приговора следует, что актов судебно-биологического исследования № и № в материалах дела не имеется и суду они не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко