ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 октября 2020 года

Судья Хунзахского районного суда Магомедова А.К., с участием ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. сержантом полиции ФИО5, в отношении ФИО2 ЗапираКебедовича, по ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин ФИО1 З.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 З.К., управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС.

Из протокола усматривается, что ФИО1 З.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 З.К., поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в настоящее время является заместителем руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>. Так как у него в собственности нет своей личной автомашины, взял во временное пользование принадлежащую дяде по матери ФИО1 автомашину марки «TOYOTA LANDCRUISER-200» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которую он по пути забрал у него в 

<

адрес> РД по месту его жительства.

Примерно в 16 часов, заезжая в 

<

адрес> через Южный въездной Выездной пост УГИББД ДПC (со стороны 

<

адрес>) его остановил сотрудник ДПС, он показал там имевшиеся у него документы (водительские права и техпаспорт) на управляемую им автомашину, после чего без проблем заехал в город. Через 300-400 метров, как он отъехал от указанного поста в сторону города, его на служебной автомашине ДПС УГИББД марки Фольксваген Поло, государственные регистрационные номера на которой не запомнил, догнал, как выяснилось впоследствии, командир взвода полка ДПС ГИББД МИД РД НахаевДжабраил, который потребовал у него документы на автомашину, которые он ему предъявил. Сверив представленные им документы с установленным на данной автомашине государственным регистрационным знаком, тот сообщил, что ему необходимо проследовать за ним на Южный пост. Не зная в чем дело, в связи с тем, что документы от автомашины остались у указанного работника ДПС, он проехал с ним до поста, где ему сообщили, что на данной автомашине установлены подложные государственные регистрационные номера, не соответствующие указанным в документах на эту автомашину. Также на этой автомашине работниками ДПС был проверен VIN-код, который соответствовал коду, указанному в документах.

Он объяснил, что данная автомашина не принадлежит ему, а является собственностью его дяди ФИО1, что он не был в курсе того, что на ней установлен подложный регистрационный знак, но работники УГИБДД ДПС не приняли во внимание его доводы, составили протокол административного нарушения и собрали по данному факту материал. 

В ходе проверки по данному факту регистрационные номера с автомашины его дяди были демонтированы и изъяты. Регистрацией и сбором настоящего материала занимался инспектор ГИБДД ДПС ФИО5 Когда он брал во временное пользование указанную автомашину, дядя ему не сообщил, что на ней установлен подложный регистрационный знак. Далее вместе с инспектором ДПС ФИО5 он последовал в отдел полиции по 

<

адрес>, где по факту обнаружения подложного государственного регистрационного знака дежурным дознавателем отдела дознания ОП по 

<

адрес>, фамилию которого он не помнит, был собран материал проверки. О том, что на автомобиле стояли подложные государственные регистрационные знаки, он не знал, так как не сверял документы от автомобиля и государственные регистрационные знаки установленные на нем, так как данный автомобиль ему не принадлежит. В последующем от дяди ему стало известно, что он действительно ставил на эту автомашину другие номера, что бы не приходили штрафы на автомобиль с камер, фиксирующих скорость, но ему об этом не было известно. Полагает, что сотрудником ДПС составившим на него протокол об административном правонарушении нарушены требования ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которого, в отношении него, как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации применяются особые условия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности и вынесения протокола об административном правонарушении, который должен был составляться в присутствии представителя СУ СК РФ по РД.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в суд не явился, хотя был извещен надлежаще о начале процесса, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело без участия представителя Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу необходимо прекратить.

В соответствии со ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Инспектором ДПС полка ГИБДД МВД России по РД на ФИО2 составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знакам.

ФИО1 З.К. отрицает факт, что он знал о подложности государственных регистрационных знаков, на автомобиле, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он прописан и проживает в 

<

адрес> РД. ФИО1 З.К. является его племянником - сыном его родной старшей сестры ФИО2 Патимат. ФИО3 работает заместителем руководителя Хунзахското межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.У него (ФИО1) в собственности находится автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISЕR-200», 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которую в начале февраля 2020 он приобрёл за 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей (свидетельство о регистрации №). 

Периодически его автомашину используют его племянники, в том числеи ФИО1 З.К. Примерно в середине июня этого года, точное число не помнит, ФИО1 З.К. взял у него указанную автомашину на несколько дней. Ранее он также для временного пользования брал её у него.

Периодически он устанавливал на свою автомашину государственный регистрационный знак от утилизированной автомашины «

<

***> РУС» с целью уклонения от фиксации на видеокамеры своего автотранспортного средства при езде на трассе. Данный регистрационный знак дал ему кто-то из родственников, в настоящее время не помнит кто. ФИО1 З.К., когда брал у него автомашину не знал, что на данной автомашине установлен другой регистрационный знак, он сам тоже забыл его об этом предупредить.

У суда нет оснований не верить этим показаниям свидетеля, данными под угрозой уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Лицом, составившим протокол, показания ФИО2 и ФИО1не опровергнуты.

При вынесении решения по делу, суд принимает во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", исходит из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этих обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 не установленной.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривая каждое доказательство в отдельности, и их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлена в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что все иные доказательства вины ФИО2 в своей совокупности не могут быть оценены, как достаточные для признания ФИО2 виновным и назначения административного наказания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутаты, судьи, прокуроры, сотрудники Следственного комитета РФ и иные лица).

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4ОЗ-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4ОЗ-ФЗ) в случае, если в действиях сотрудника Следственного комитета РФ выявляются признаки совершения административного правонарушения, соответствующие материалы направляются в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 235 названного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения.

При этом необходимо отметить, что гарантии, предоставляемые сотрудникам следственного комитета в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности следственного органа, его самостоятельности и независимости.

Согласно изученным материалам, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО2, который на момент выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, - ДД.ММ.ГГГГ, выполнял государственные функции сотрудника следственного комитета, не были соблюдены.

Таким образом, приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае выполнены не были, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 4ст 12.2 КоАП РФ данное административное правонарушение предусматривает умышленную форму вины, т.е. наличие умысла, в совершении действий по управлению транспортным средством с подложными номерами. Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения в данном случае является «заведомость» неправомерных действий правонарушителя.

Исходя из представленных доказательств, в том числе свидетеля ФИО1, протокола административного правонарушении, в котором ФИО1 З.К. пояснил, что не знал о подложности государственных регистрационных номеров, суд не усматривает обязательного признака «заведомости» в действиях ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1, административное правонарушение это противоправное действие(бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт умышленного совершения правонарушения ФИО2, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, в его действияхотсутствует обязательный признак субъективной стороны правонарушения- умысел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по административному правонарушению подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

При указанных выше обстоятельств, с учетом требования статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.4, 12.2ч.4. 24.5, 29.6 - 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ЗапираКебедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ст. 24.5 ч. 1 п. 2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.К. Магомедова