<

данные изъяты>

10-1/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Курбангалиеве Р.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С., 

осужденного Куватова А.В., 

защитника адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Куватова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Куватов А.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.09.2006 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.215.2 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

06 февраля 2007 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 26.01.2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 05 дней;

- 19.02.2008 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2008 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Постановлениями Новотроицкого городского суда от 15.02.2012 года и от 07.10.2013 года указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством и Куватову А.В. окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.12.2014 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2017 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Паюсова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тучковой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просил назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новоорского района Алексеев С.П. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости. 

Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 о назначении другого вида наказания не имеется. Все смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Других смягчающих обстоятельств не установлено, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение были учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Срок дополнительного наказания назначен в пределах санкции статьи.

Вместе с тем мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ. 

Однако при назначении наказания мировой судья не разрешал вопрос о возможности применении ч.3 ст.68 УК РФ и не указал о применении ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы на 2 месяца, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО3