Дело № 2-1001/2020 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО2, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязании УФМС снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по спорному адресу. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение в 2005 году, собрав свои личные, выехали на иное место жительства, с этого времени расходы по содержанию комнаты не несут, ЖКУ не оплачивают.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, явился, требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 и ее дети покинули квартиру в 2005 году по причине отъезда на Украину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не представили.

Третье лицо ОУФМС России по СПБ и ЛО в Приморском районе СПБ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 9 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В квартире зарегистрированы наниматель ФИО4, его дочь ФИО3, бывшая жена ФИО2 (брак расторгнут 13 апреля 2000 года) и ее сын ФИО13

Из пояснений стороны истца следует, что ответчики в квартире не проживают с 2005 года, когда они добровольно покинули спорное жилое помещение по причине отъезда на Украину.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО14 и ФИО15, являющиеся соседями истца по коммунальной квартире и составителями акта о непроживании от 30 сентября 2019 года (л.д. 61), предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что ответчики в квартире не проживают на протяжении последних 15 лет, выехали добровольно, забрав свои личные вещи, ссор между сторонами не имелось, попыток ко вселению в квартиру ответчики не предпринимали и в квартире после отъезда не появлялись. 

При этом ФИО14 также пояснила, что ФИО2 вместе с детьми выехала на Украину по месту жительства мужа, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте о рождении ФИО6, из которого следует, что отцом последнего является ФИО1, гражданин Украины, проживающий по адресу: 

<

адрес>, актом о заключении брака от 13 июня 2001 года (л.д. 81, 82).

То, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 квартиру покинули 15 лет назад, что в Санкт-Петербурге они не проживают более 10 лет, подтверждается также собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что за оказанием медицинской помощи на территории города ФИО6 в последний раз обращалась в мае 2008 года и что полисы ОМС с 2005 года ответчиками не менялись (л.д. 33, 34, 84), что ФИО6 и ФИО3 не зарегистрированы в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а в отношении ФИО2 в региональной базе данных на застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования сведения, составляющие ее пенсионные права, отсутствуют (л.д. 59), что контактный телефон ФИО2 (л.д. 87) в настоящее время не доступен (л.д. 101), что ответчики с 2004 года на учете ФНС не состоят (л.д. 99).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчики длительное время – более 15 лет в квартире не проживают, квартиру покинули добровольно, собрав свои личные вещи, выехав по иному месту жительства, попыток вселения не предпринимали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Данные обстоятельства своей совокупностью указывают на добровольный отказ ФИО2, ФИО5, ФИО6 от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и, как следствие, на наличие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для возложения на ОУФМС России по СПБ и ЛО в Приморском районе СПБ обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу не имеется, так как данное лицо прав ФИО4 не нарушало и действия по снятию ответчика с регистрационного учета должны производится УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишь после разрешения вопроса о правах ФИО2, ФИО5, ФИО6 на спорное жилое помещение, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в названной части не имеется.

Вместе с тем, согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, то есть достаточным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу будет являться вступившее в законную силу решение по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.