Дело № 12-74/2025 (12-287/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002085-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 12 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в аренду ФИО5 транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, влекущее за собой наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:40 по адресу: 20 км 1338 м а/д Р-

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/04-12-2023/299390889, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе 2-осного одиночного ТС, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акта № с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.91% (1.370 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.870 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер АVAKS0011023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/04-12-2023/299390889, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор); акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки, в подтверждение оплаты денежных средств по договору аренды; страховой полиса №ХХХ 0356983995, пояснения ФИО5, согласно которым именно он управлял ТС с г.р.з. М349РА134 ДД.ММ.ГГГГ

Однако к доводам заявителя ФИО2, о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 на основании заключенного договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, согласно полису №, представленному заявителем, к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, допущен ФИО5 Страхователем по данному полису является ФИО2 В качестве цели использования транспортного средство указано "личная", а не перевозка грузов либо сдача данного транспортного средства в аренду/прокат.

Кроме того, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми доказательствами не являются, и безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, из владения и пользования ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Иншаллах оглы, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО8 – ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс