Судья Голубятникова Н.В. Дело №22к-1071-2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 7 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

заявителя Л.В.В., 

адвоката Карпенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.В.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2024 года, которым 

прекращено производство по жалобе Л.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, уполномоченных на регистрацию и расследование обращения граждан о преступлении,

у с т а н о в и л:

16 января 2024 года заявитель Л.В.В. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 22 января 2024 года, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц, уполномоченных на регистрацию и расследование обращений граждан о преступлении, и обязать должностных лиц Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что 23 ноября 2023 года им было составлено заявление о преступлении следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО1, которое направлено в СУ СК России по Курской области по контролю за следственными органами, которое было перенаправлено в Курчатовский МСО СУ СК России по Курской области. Впоследствии ему был оглашен ответ руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 о том, что расследование преступления следователя ФИО1 невозможно, поскольку уголовное дело, при расследовании которого ФИО1 совершила преступление, не находится в производстве Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области. Считает доводы ФИО2 несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения должностных обязанностей по регистрации и расследованию преступлений при обращении граждан. Вследствие бездействия ФИО2 он ограничен в своем конституционном праве на доступ к правосудию.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2024 года производство по жалобе Л.В.В. прекращено. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.В. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, обязать суд рассмотреть спорные взаимоотношения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Отмечает, что суд прекратил производство по его жалобе, мотивируя фактом рассмотрения тех же доводов судом при решении вопроса о виновности в уголовном судопроизводстве, которые указывают на наличие данных, свидетельствующих о преступных действиях, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу, что, по его мнению, не препятствует и не создает утрату права на обращение с использованием тех же доводов в орган, уполномоченный на расследование преступных действий с целью проведения проверочных действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оспаривая мнение суда о том, что доводы могут использоваться только однократно, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывающую на право гражданина на обращение в следственный орган с любыми доводами, обосновывающими преступные действия иных лиц, которые не являются предметом судебного разбирательства.

Отмечает, что предметом судебного разбирательства не являлись преступные действия следователя в рамках уголовного дела, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном производстве с момента подачи заявления о преступлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Л.В.В. Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.В.В. и защитник-адвокат Карпенко В.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление заявителя Л.В.В., защитника-адвоката Карпенко В.О. мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2023 года Л.В.В., в отношении которого Льговским районным судом Курской области рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (21 эпизод), поступившее с утвержденным обвинительным заключением 3 марта 2023 года, подал заявление в контрольно-следственный отдел СУ СК России по Курской области о незаконных действиях следственных органов при расследовании данного уголовного дела, которое 1 декабря 2023 года было направлено руководителю Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области. 

20 декабря 2023 года заместителем руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 на указанное заявление Л.В.В. от 23 ноября 2023 года был дан ответ. 

Таким образом, из вышеуказанного заявления Л.В.В. от 23 ноября 2023 года усматривается, что он фактически оспаривает собранные органом предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу доказательства. 

Как установлено судом, на момент обращения Л.В.В. 16 января 2024 года в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, уполномоченных на регистрацию и расследование обращения граждан о преступлении, поступившей 22 января 2024 года, в отношении него Льговским районным судом Курской области по вышеуказанному уголовному делу 29 декабря 2023 года был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением Курского областного суда от 29 июля 2024 года оставлен без изменения, и, следовательно, на момент апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Л.В.В. на постановление суда от 28 мая 2024 года уже вступил в законную силу. 

Таким образом, как усматривается из представленных материалов, заявитель, будучи признанным виновным и отбывая наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, выражает несогласие с действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу, по которому в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда.

При таком положении, суд обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 31, от 9 февраля 2012 N 3, от 28 января 2014 N 2, от 24 мая 2016 N 23, от 29 ноября 2016 N 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с пунктом 9 которого если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства, а принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам заявителя, не нарушает его конституционных прав и свобод, не затрудняет его доступ к правосудию. Доводы заявителя, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, могли им быть заявлены при проверке законности и обоснованности приговора при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя Л.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна.

Судья Л.В. Афонченко