Дело №2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. г.Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Бородавко Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.12.2016 года в 20 час. 20 минут в г. Кореновске на ул. Коммунистической, №7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексия, г/н 

<

..>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н 

<

..>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к специалисту для проведения независимой технической оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчета №16/12/1046 от 20.12.2016 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля ДЭУ Нексия, г/н 

<

..>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 102 570 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 102 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, по выдаче доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 384, 57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить требование его доверителя, поскольку, в результате ДТП произошел перекос кузова, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму в размере 11630 руб., в связи с чем, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. 

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении требований своего доверителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В суде было установлено, что 10.12.2016 года в 20 час. 20 минут в г. Кореновске на ул. Коммунистической, №7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексия, г/н 

<

..>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н 

<

..>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету №16/12/1046 от 20.12.2016 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля ДЭУ Нексия, г/н 

<

..>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 102 570 руб. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью проверки законности и обоснованности расчетов по размеру причиненного материального ущерба, определением Кореновского районного суда от 16.03.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

..> от 26.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexia, с учетом износа составляет 100 861 руб.

Таким образом, исковые требования представителя истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 570 руб., подлежат частичному удовлетворению, на сумму 100 861 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 24.01.2017 года истцом была оплачена госпошлина в доход государства в размере 1000 руб.

Согласно квитанции об оплате №

<

..>, за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил 7 000 руб. Поскольку, судом назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, по которой был установлен действительный размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., 

расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 113,87 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что определением Кореновского районного суда от 16.03.2017 года судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора 

<

..> о взыскании расходов в размере 20 000 руб. по производству экспертизы с ответчика ФИО3

В связи с тем, что государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 100861 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за выдачу доверенности представителю – 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 113, 87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., всего в размере 113474,87 руб., в остальной части требований – оказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3390 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО 

<

..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Кореновского районного суда ФИО5