№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

12 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № 18810563231222010374 от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № 18810563231222010374 от 22.12.2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2023 года постановление № 18810563231222010374 от 22.12.2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион, она не управляла, поскольку транспортное средство по договору аренды от 01.11.2023 года было передано ФИО2 Кроме того, действие ее водительского удостоверения закончился 27.07.2023 года, что также подтверждает, что она не управляла транспортным средством. Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы дела об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, у которого данный автомобиль находился в его владении.

Свидетель ФИО2 суду показал, что по договору от 01.11.2023 года он арендовал у ФИО1 автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион. Стоимость за аренду автомобиль была формальной, поскольку он полностью обслуживал данный автомобиль, осуществлял ремонт за собственные средства. Подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения 15.12.2023 года на а/д «Тольятти-Ташелка» именно он управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 года в 09:57 на автодороге «Тольятти-Хрящевка», км 35+330, водитель, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер 2201080, со сроком действия поверки до 30.03.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из копии договора аренды от 01.11.2023 года ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион на срок до 01.10.2024 года.

Согласно акта-передачи от 01.11.2024 года ФИО1 передала транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО2 принял указанное транспортное средство.

Также, факт владения и распоряжения транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7047210067 со сроком действия с 02.11.2023 года до 01.11.2024 года, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2

Таким образом, указанные доказательства и показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что 15.12.2023 года вышеуказанным транспортным средством управлял именно он, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15.12.2023 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.12.2023 года и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № 18810563231222010374 от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич