Дело № 2-3151/2017

Изготовлено 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 047 рублей 55 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 3 605 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

В обоснование требований указано, 29.04.2017 напротив дома №21 по ул.Красноборская г.Ярославля произошло дорожно транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Mazda 3, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 58 926 рублей 95 копеек, утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене – 879 рублей 40 копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком является мэрия г.Ярославля. Представитель истца пояснил также, что после предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, в которых был поврежден передний бампер, автомобиль отремонтирован, копии подтверждающих документов имеются в экспертном заключении.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, согласно которым мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением муниципального контракта с ООО «Северный поток», которое является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчиков пояснил, что не возражает против взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене. ФИО4 пояснил также, что сторона ответчиков не будет представлять свой расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

ООО «Северный поток», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

В судебном заседании допрошен эксперт-техник ФИО1., осуществлявший осмотр автомобиля истца и составивший экспертное заключение №17/05/17 от 26.05.2017 о размере ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3, №. 

ФИО1. пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца выявлены повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес, а также переднего бампера. Экспертом изучен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлена относимость обнаруженных на автомобиле истца повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. ФИО1. пояснил также, что передний бампер автомобиля истца не имеет спойлера, является единым элементом, в связи с чем при повреждении его нижней части требуется замена всего бампера. 

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта-техника ФИО1., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2017 года в 23 часа 48 минут рядом с домом №21 по ул. Красноборская г.Ярославля водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 3, №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2 м, ширину 0,6 м, глубину 0,15 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.04.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Ссылки представителя мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта от 06.03.2017 №39-Е-17, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд находит необоснованными, поскольку положения данного контракта об ответственности ООО «Северный поток» перед третьими лицами не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля. Требования истца к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток» удовлетворению не подлежат.

В отношении автодороги на ул. Красноборской города Ярославля в районе дома 21 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО6 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №17/05/17 от 26.05.2017 года, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 58 926 рублей 95 копеек, с учетом износа – 53 927 рублей 47 копеек (л.д. 11). 

В заключении имеется вывод о том, что причинами возникновения технических повреждений автомобиля истца является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.04.2017 года. Данный вывод подтвержден объяснениями эксперта-техника ФИО1. в ходе судебного заседания. 

Установлено также, что 29.10.2015 года и 10.08.2016 года с участием автомобиля истца произошли два дорожно-транспортных происшествия (столкновения с иными транспортными средствами), в результате которых повреждены, в том числе передний бампер и диск левого колеса данного автомобиля. При этом, стороной истца в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих факт приобретения в сентябре 2016 года колесного диска, в декабре 2016 года усилителя переднего бампера и переднего бампера для автомобиля Мазда. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля истца, сделанных 17.05.2017 в ходе осмотра данного автомобиля экспертом-техником (л.д. 12-14, 65), следует, что иных повреждений, кроме повреждения нижней правой части, передний бампер данного автомобиля не имеет, бампер окрашен в цвет кузова автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все указанные в экспертном заключении №17/05/17 от 26.05.2017 года повреждения автомобиля Mazda 3, №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 года.

Стороной ответчиков обоснованных возражений по выводам указанного экспертного заключения суду не представлено. Довод представителя мэрии г.Ярославля об отсутствии необходимости замены переднего бампера автомобиля истца судом отклоняется, поскольку установлено, что данный бампер является единым элементом и имеет повреждения нижней части справа. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, составленному компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Суд полагает, что данное заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением №12045 от 25.04.2017 и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 047 рублей 55 копеек (58 926 рублей 95 копеек – 879 рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам стоимость услуг эксперта-техника составила 3 500 рублей (л.д. 20, 35). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 968 рублей, возмещение расходов на уплату которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 58 047 рублей 55 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский