ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2025-002419-31

Судья Войтович В.В. 1-я инстанция: № 2-2687/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-557/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по иску прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах ФИО2 евны, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокурор, истец), действующий в интересах ФИО2 евны (далее – ФИО2, материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 143,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с дальнейшим начислением исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, которые ФИО2 перевела на банковскую карту в Банке ВТБ, открытую на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО2 на сумму 483000 рублей, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие материального истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор Семенова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что с ФИО2 не была знакома, получила от нее 483 000 рублей и по поручению мужчины, с которым познакомилась в социальной сети (Джексоном), перевела их на счет других лиц, с которыми также была не знакома. Истцу деньги не возвращала. Полагали, что ответчик тоже обманута Джексоном, который воспользовался ее доверием.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года исковые требования прокурора 

<

адрес> - Кузбасса, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 483 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 889,56 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (483 000 рублей), с учетом его погашения.

С ФИО1 в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 16 718 рублей.

Исковое требование прокурора г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать. В качестве альтернативы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки новых доказательств и статуса ФИО1 как потерпевшей.

Суд не учел, что ФИО1 стала звеном в мошеннической цепочке, выполняя указания неустановленного лица и переводя денежные средства третьим лицам. Ее участие в движении денежных средств являлось следствием обмана и манипуляций. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Указанный факт имеет существенное значение для дела.

По результатам финансовых операций имущество ФИО1 не увеличилось, денежные средства у себя она не удерживала, немедленно перечислялись третьим лицам, личной выгоды не извлекала. Следовательно, объективный состав неосновательного обогащения отсутствует, решение суда противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам – банковским выпискам, а также доводам о перечислении денежных средств третьим лицам. Суд не выяснил, имелся ли факт обогащения ФИО1, использовала ли она денежные средства, в чье фактическое распоряжение они поступили.

Применение ст. 1109 ГК РФ исключает ответственность ФИО1 за передачу денежных средств. Взыскание процентов также незаконно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе расследования СО Отдела МВД России по г. Осинники уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в конце августа 2024 года ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с пользователем по имени А., которому в последующем по его просьбе ФИО2 переводила денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевела 483 000 рублей по номеру банковской карты 489347******7228, выпущенной банком ВТБ на имя С. Б.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» счет № открыт на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 53).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 2 л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не должен возвращать принадлежащие ФИО2 денежные средства, так как не пользовался ими.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств являются обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года № 88-19936/2025, от 19 августа 2025 года № 88-13161/2025, от 5 августа 2025 года № 88-13063/2025, от 27 мая 2025 года № 88-9121/2025, от 22 февраля 2025 года № 88-2949/2025.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта завладения, сбережения или обогащения ответчика за счет денежных средств материального истца подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно распределено бремя доказывания, определение сторонами получено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не спаривался ответчиком.

Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении оценены доводы ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены (л.д. 3 решения).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается представленными ею банковскими выписками о движении денежных средств, чеками по банковским операциям, находившиеся на банковских счетах денежные средства ФИО1 переводила на карты других получателей (т. 1 л.д. 134-145, 154-158), что свидетельствует о распоряжении ею полученными от ФИО2 денежными средствами, тем самым опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что личной выгоды ФИО1 не получила, а ее имущественное положение не улучшилось.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 сама стала жертвой обмана и мошеннических действий, о незаконности принятого судом решение не свидетельствует.

Как видно из решения, в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что денежные средства переводила по указанию мужчины, с которым познакомилась в социальной сети, нуждавшимся в денежных средствах и предложившим схему зарабатывания денежных средств путем отправки полученных от незнакомых ей лиц денежных средств иным лицам, что следует и из представленных ответчиком скриншотов переписки в мессенджере (т. 1 л.д. 73-133). Согласно объяснениям ответчика в обеих инстанциях, доводам апелляционной жалобы, мужчина воспользовался ее доверием, фактически сделав ее звеном в мошеннической цепочке.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из принятых в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ постановлений следователя от 27 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу следует, что уголовное дело возбуждено по факту причинения ФИО1 материального ущерба в размере 224 500 рублей, похищенных под влиянием обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки криптовалюты.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что по данному уголовному делу похищены ее денежные средства, а не полученные от ФИО2

При таком положении само по себе признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу законность вывода суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не опровергает.

Учитывая факт неосновательного обогащения, взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, также является законным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы возвратить дело в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки доказательств (о чем заявлено в апелляционной жалобе) статьей 328 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции, не предусмотрено

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак