З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в должности врача ультразвуковой диагностики ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с **.

** ответчик, исполняя свои должностные обязанности, оказал неквалифицированную медицинскую помощь при выполнении ультразвукового исследования пациентке ФИО2, а именно на сроке 19 недель беременности при втором скрининговом исследовании не были выявлены пороки развития плода: дефект межжелудочковой перегородки и вентрикуломегилии, что является нарушением требований ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от2 года № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от **, которым с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу ФИО2 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб. Сумма 70 000 рублей была перечислена ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Данная сумма для истца является действительным ущербом, нанесенным действиями ответчика. В силу требований ст.238 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. 

Истец, исходя из того, что пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднемесячного заработка, просит взыскать с ответчика 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решением суда установлена вина врачей ФИО1 и ФИО4, допустивших нарушение стандартов оказания медицинской помощи, полагает, что степень вины каждого равны; учитывая, что ущерб истцу составляет 70 000 руб., то заявленная к взысканию с ответчика сумма 35 000 руб. соответствует степени его вины, эта же сумма не превышает размер его среднего заработка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» является юридическим лицом, согласно Уставу имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях, лицевые счета в управлении казначейства Иркутской области. Учреждение создано в целях оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным детям, имеет соответствующую лицензию на оказания данных медицинских услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом с **, работает в должности врача ультразвуковой диагностики, с ней заключен трудовой договор. 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда; требования истицы признаны обоснованными в связи с тем, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в ОГАУЗ «АПЦ» порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ №-н от **, исполнен не в полном объеме. Указанным судебным актом в пользу ФИО5 с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма 70 000 руб. Решение вступило в законную силу **.

Как следует из указанного судебного акта при оказании медицинской помощи ФИО5 в ОГАУЗ «АПЦ» порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ №-н от **, исполнен не в полном объеме, а именно: отсутствует динамическое проведение допплерометрии в третьем триместре беременности с целью оценки состояния плода; отсутствует осмотр заведующей женской консультацией; этапный эпикриз в сроке 35-36 недель беременности и информированное согласие беременной с условиями плана родоразрешения; не соответствие диагностических и лечебных мероприятий по поводу инфекций мочевыводящих и половых путей; консультация стоматолога проведена однократно; при ведении родов послед не был направлен на патогистологическое исследование.

Диагностические мероприятия (инструментальные - скрининговые и экспертное УЗИ; лабораторные – биохимический скрининг), направленные на выявление пороков развития плода у ФИО5, были проведены своевременно и в полном объеме, соответствовали Положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ №-н от ** «Об утверждения порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных и репродуктивных технологий)» и Приказа МЗ Иркутской области от ** №-мпр «О проведении пренатальной (дородовой) диагностики нарушения развития ребенка в Иркутской области».

Пороки развития плода и маркеры хромосомной аномалии были выявлены по результатам диагностических мероприятий при беременности 35 недель.

Диагностика имевшихся пороков плода у ФИО5 при проведении УЗИ в первом и втором триместрах беременности представляется сомнительной. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО5 к ОГАУ «Ангарский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда и положенного в основу решения суда по данному делу, следует, что ФИО6 Е,В. наблюдалась по беременности в женской консультации Ангарского городского перинатального центра. На учет встала ** в 7-8 недель, беременность протекала нормально, посещала врача женской консультации регулярно. Проходила ультразвуковые исследования ** на сроке 12 недель, ** на сроке 19 недель. Оба исследования проводила врач АПЦ ФИО7 По результатам исследований пороков развития плода не выявлено. Третье плановое УЗИ проведено ** заведующей отделением ФИО8 На данном УЗИ выявлены пороки развития плода: вентрикуломегалия, эхопризнаки дефекта межжелудочковой перегородки сердца. ** в ОПЦ проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого выявлены множественные врожденные пороки развития плода, двухсторонняя вентрикуломегалия, диспропорциональное развитие плода, укорочение бедренной кости, гипоплозия костей носа.

Диагностика имевшихся пороков плода у ФИО5 при проведении УЗИ в первом и втором триместрах беременности представляется сомнительной. 

Дефект межжелудочковой перегородки (ДМЖП), малый (до 4 мм) и большой, составляет 20% всех врожденных пороков сердца и может сочетаться с другими аномалиями, хромосомными дефектами. Так, ДМЖП встречается при более, чем 40 хромосомных дефектах, включающих трисомии 13.18 и 21 хромосом, а также при более, чем 90 синдромах множественных пороков развития. Частота малых, не приводящих к нарушению гемодинамики, ДМЖП в ее мышечной части достигает 53 случаев на 1000 живорожденных. Около 90% таких дефектов самостоятельно закрываются к 10 месяцам жизни и не оказывают влияния на прогноз для жизни и здоровья. Вентрикуломегалия (увеличение размеров желудочков головного мозга) у плода носила невыраженный, не прогрессирующий характер.

Таким образом, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** установлено, что оказанная ОГАУЗ АПЦ медицинская помощь ФИО5 не соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи. При этом вина врача ультразвуковой диагностики Почекуниной (Мацкевич) Н..В. в причинении вреда здоровью ФИО5 при оказании ей медицинской помощи, как и нарушение ФИО1 порядка оказания медицинской помощи, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ №-н от ** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», данным решением суда не установлены. 

Иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях врача ультразвуковой диагностики ФИО7 нарушений порядка оказания медицинской помощи, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ №-н от ** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при оказании пациентке ФИО5 медицинской помощи в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные выше требования закона, суд полагает, что поскольку вина ответчика ФИО7 в нарушении порядка оказания медицинской помощи, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ №-н от ** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при оказании медицинской помощи ФИО5 не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья А.В.Черных