В окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года

Дело № 2а-179/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования 75 о призыве ФИО1 на военную службу; обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования 75 устранить допущенные нарушения прав административного ответчика путем вынесения решения об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от военной службы.

В обоснование требований административный истец указал, что он в период весеннего призыва 2018 года проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Фрунзенского района СПб. По окончанию прохождения медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), решением призывной комиссии МО «75» от 18 мая 2018 года он был призван на военную службу, в связи с чем, ему была выдана повестка на отправку на 22 мая 2018 года.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы врачам-специалистам, на состояние своего здоровья, а также устно попросил направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования так как в его медицинских документах было зафиксировано непризывное заболевание. ФИО1 была предоставлена соответствующая медицинская документация о наличии у него заболеваний: 

<

данные изъяты> (все документы находятся в личном деле призывника). Наличие указанного заболевания подтверждается обследованием, проведенным по направлению военного комиссариата Фрунзенского района СПб в Городской поликлинике №78 от 10.05.2018 года. Наличие нарушение функции позвоночника подтверждается заключением врача-невролога Клиники СМТ (АО «Современные технологии») от 22.08.2016 года, заключением врача-ортопеда НИИ им. Вредена от 13.10.2016 года, заключением врача-вертебролога ЦМСЧ № 122 от 27.03.2018 года, рентгеновским исследованием, выполненным в НИИ им. Вредена от 28.03.2018 года.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, которое в соответствии с указанием ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности ФИО1 к военной службе, несоответствующее его заболеванию. Таким образом, категория годности к военной службе была определена неправомерно, следовательно, неправомерно само решение призывной комиссии (л.д. 3).

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75 и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на административный иск (л.д. 16), заявленные требования не признали.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.03.2011г. принят на учет Отделом Военного комиссариата 

<

адрес> (лист 35-оборот личного дела призывника). 

Согласно сведениям, указным в листе медицинского освидетельствования личного дела призывника ФИО1, усматривается, что он 15.05.2018г. при прохождении медицинского освидетельствования, связанного с призывом граждан на военную службу, жаловался на периодические боли в спине при значительной физической нагрузке. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу на основании статьи 66г пункта графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565), была присвоена категория годности к военной службе «Б-41» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 8 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75 от 18.05.2018 года, ФИО1 призван на военную службу (лист 5-обротная сторона личного дела призывника). 

Как указал в отзыве представитель административного ответчика и заинтересованного лица, объективно из материалов личного дела призывника ФИО1 усматривается, что 23.04.2018г. он был направлен военным комиссаром Фрунзенского района города на обследование в поликлинику по месту жительства для выполнения рентгенограмм грудного и поясничного отделов позвоночника, а также его осмотра хирургом (лист личного дела № 11). По результатам проведённого в данном медицинском учреждении обследования у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания позвоночника: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> (лист личного дела № 11 на обороте). Таким образом, по результатам амбулаторного обследования ФИО1 и его осмотра врачом-хирургом военкомата у него был выявлен «

<

данные изъяты>», который освидетельствуется по п. «г» ст. 66 «Расписания» и предусматривает категорию годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями (лист личного дела № 8). Кроме того в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены следующие сопутствующие заболевания: врачом-офтальмологом - «

<

данные изъяты>», которая предусматривает категорию годности к военной службе «А» - годен (лист личного дела № 5); - врачом-терапевтом - «

<

данные изъяты> (индекс массы тела = 17,5)» и «

<

данные изъяты>», которые освидетельствуются по п. «д» ст. 13 и по п. «в» ст. 59 «Расписания» соответственно и предусматривают категорию годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями (лист личного дела № 26). При этом врачи-специалисты военкомата учли и тот факт, что согласно справке из СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 78, представленной по запросу военкомата (лист личного дела № 9), ФИО1 за последние 6 лет в указанном медицинском учреждении не наблюдался и за медицинской помощью туда не обращался (лист личного дела № 10). По результатам указанного медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 18.05.2018г. ФИО1 была присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями (лист личного дела № 5) и того же числа решением призывной комиссии МО № 75 административный истец был правомерно призван на военную службу (лист личного дела № 5 на обороте) (л.д. 16).

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие с учетом определенной категории годности к военной службе решения отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Суд установил, что административный истец в период весеннего призыва 2018 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № (лист 5 личного дела призывника).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у ФИО1 каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе. 

Административному истцу установлена категория годности «Б-4» -годен к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75 от 18.05.2018 года ФИО1 призван на военную службу (лист 5-оборотная сторона личного дела призывника).

ФИО1. не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался. 

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется.

Не согласившись с решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.10.2018 года была назначена в ООО «МедЭксперт» судебная военно-врачебная экспертиза для определения степени годности призывника ФИО1 к военной службе (л.д. 27-30), в выводах которой указано: «Все ранее установленные диагнозы соответствуют категории годности на основании статьей 13 «д», 59 «в», 66 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 33-56). 

В связи с тем, что экспертами ООО «МедЭксперт» не были учтены результаты обследования ФИО1 в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» МЗ РФ; ФГУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова» ФМБА; Клиника СМТ АО «Поликлинический комплекс», представленные им врачам специалистам при прохождении военно-врачебной комиссии и приобщенные в личное дело призывника, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением суда от 06.03.2019 года по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 71-74). 

В выводах заключения экспертов № 85-ЗЭ указано, что «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2018 года, не страдал заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву. 

В соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе с учетом имеющихся у него заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования весной 2018 года, установленные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания квалифицируются: согласно графы I пункта г статьи 66 как «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; согласно графы I пункта д статьи 13 как «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; согласно графы I пункта в статьи 59 как «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями» (л.д. 122). 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, которое в соответствии с указанием ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565), суд полагает несостоятельным.

К пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Наличие совокупности указанных признаков заболевания у ФИО1 материалами дела не подтверждено.

Таким образом, наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением суда от 06.03.2019 года по административному делу была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический». Расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца.

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При этом, административным истцом указанные расходы оплачены не были. Проведение экспертизы подтверждается заключением экспертов №85-ЗЭ (л.д. 78-122), стоимость проведения экспертного исследования согласно счета на оплату №АК-00000070-1 от 02.04.2019 года составила 45000 рублей (л.д. 152).

Учитывая, что судебная военно-врачебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» с административного истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы по счету № АК-00000070-1 от 02.04.2019 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: