Копия. Дело № 1-424/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002789-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Шаеховой Ч.М., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Карпеева В.А.,

переводчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ком. 3, с образованием средним, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной поваром в ресторане «Итле», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, на поверхности снега обнаружила и забрала себе банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО6, оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетного счета (№) которой единым преступным умыслом тайно похитила чужие денежные средства путем осуществления покупок при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, действуя единым корыстным умыслом, произвела оплату приобретенного товара на сумму 173 рубля 21 копейку;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, действуя в продолжение корыстного умысла, произвела оплату приобретенного товара на сумму 649 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, действуя в продолжение корыстного умысла, произвела оплату приобретенного товара на сумму 284 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, действуя в продолжение корыстного умысла, произвела оплату приобретенного товара на сумму 599 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь в аптеке ООО «Эвкалипт», расположенной в 

<

адрес>, действуя в продолжение корыстного умысла, произвела оплату приобретенного товара на сумму 551 рубль 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, находясь в аптеке ООО «Эвкалипт», расположенной в 

<

адрес>, действуя в продолжение корыстного умысла, произвела оплату приобретенного товара на сумму 512 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут, находясь в аптеке ООО «Аптека от склада 5», расположенной в 

<

адрес>, действуя в продолжение корыстного умысла, произвела оплату приобретенного товара на сумму 547 рублей.

Таким образом, тайно похитив с указанного выше банковского счета чужие денежные средства, ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 318 рублей 78 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала, однако от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, на поверхности снега обнаружила и забрала себе чужую банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО6, оборудованную системой бесконтактных платежей; в этот же день, используя ранее найденную чужую банковскую карту, несколькими операциями осуществила оплату приобретенных товаров на общую сумму 3 318 рублей 78 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению; с обстоятельствами преступления и размером ущерба, указанными в обвинении, согласна (л.д. 39-42, 117-119).

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила приведенные выше показания после их оглашения, уточнив, что в настоящее время причиненный ущерб полностью возместила.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что последний имел банковскую карту банка «ВТБ», оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетным счетом на его (ФИО6) имя; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, он совершал покупки и расплачивался указанной банковской картой; в этот же день, в 21 час, находясь на автостоянке, он обнаружил пропажу указанной карты, а затем, проверив уведомления в мобильном телефоне, обнаружил, что в этот же день без его ведома и согласия с указанной банковской карты несколькими операциями произошло хищение денежных средств путем их списания в виде оплаты товаров на общую сумму 3 318 рублей 78 копеек; действиями лица, похитившего карту, причинен ущерб в указанном размере; в дальнейшем ему стало известно, что к хищению причастна ФИО2, которая в настоящее время возместила причиненный ущерб (л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по расчетному счету банковской карты «ВТБ», принадлежащей ФИО6, подтверждающей списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 3 318 рублей 78 копеек (л.д. 63-64);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 (л.д. 84-93); 

- распиской о том, что ФИО2 полностью возместила ущерб, причиненный ФИО6 (л.д. 78-79). 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, а также о самооговоре подсудимой, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку, как установлено судом, подсудимая, используя чужую банковскую карту, похитила денежные средства с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она несудимая, является гражданином иностранного государства, имеет место регистрации и вид на жительство в РФ, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена, замужем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не только давала последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представила органам расследования дополнительную информацию о преступлении (в том числе при проверке показаний на месте преступления); положительные характеристики; состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статей 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, наличие признанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поэтому изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем потерпевший ФИО6 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимой возмещен имущественный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимой ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению, а подсудимая ФИО2 - освобождению от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления изменить на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, документы и карту банка, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.07.2023г.

Судья: А.Е. Никифоров