Дело № 22-1390/2024

Судья Назарова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 августа 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

представителя заявителя – адвоката Меньших А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Р.Б.В. адвоката Акмаевой О.П. в его интересах на постановление *** районного суда *** от *** г., которым прекращено производство по жалобе Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МОМВД России «Мичуринский» по уголовному делу ***

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, представителя заявителя – адвоката Меньших А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р.Б.В. обратился в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МОМВД России «Мичуринский», указав о том, что по уголовному делу № 25531 был наложен арест на принадлежащую ему сельскохозяйственную технику. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. в интересах заявителя Р.Б.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе Р.Б.В. его жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности действий вышеуказанного должностного лица, с принятием решения по делу. Отмечает, что поскольку в отношении заявителя было прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию, а сотрудниками милиции в рамках данного уголовного дела была незаконно арестована и вывезена на хранение сельскохозяйственная техника и Р.Б.В. не возвращена, действия указанных должностных лиц должны быть признаны незаконными, так как это признание неразрывно связано с правом заявителя на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе заявитель Р.Б.В. также выражает несогласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из представленного материала следует, что в отношении Р.Б.В. следователем Мичуринского РОВД ФИО1 16 апреля 2001 г. было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Р.Б.В. состава преступления. 

Постановлением от 3 июня 2022 г. врио руководителя СО МОМВД России «Мичуринский» по представлению прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела № 25531, которое было уничтожено согласно акту № 15 от 18 мая 2018 г. в связи с истечением срока хранения. Восстановление уголовного дела обусловлено необходимостью признания за Р.Б.В. права на реабилитацию и разрешения его заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Прекращая производство по настоящей жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, суд указал, что ни из восстановленного уголовного дела, ни из представленных заявителем документов, в том числе приложенной копии решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2001 г., невозможно сделать вывод о том, что сотрудниками милиции, органом следствия в отношении заявителя были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. ***" 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым прекращено производство по жалобе Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МОМВД России «Мичуринский» по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Б.В.., адвоката Акмаевой О.П. в его интересах – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -