УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н. 

                         Дело № 22-75/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 февраля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В настоящее время осужденный отбывает указанное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок отбытия наказания истекает 2 мая 2025 года.

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, так как при его вынесении суд не учел фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, и нарушил требования уголовно-процессуального закона. Суд не учел полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном,  наличие у него поощрений, факт досрочного погашения взыскания, отсутствие гражданских исков и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, придал чрезмерное значение факту наложения на него единственного за все время отбывания наказания взыскания и пришел к необоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, допустив тем самым необъективность и предвзятость. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осужденного, противоречит мнению соответствующей комиссии колонии, предварительно обсуждавшей данное ходатайство. Документы, подтверждающие гарантии исполнения приговора государством, гражданином которого он является, осужденный запросил после судебного заседания и намерен представить их в суд апелляционной инстанции. На основании изложенных доводов просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Чашленков Д.А., обосновав их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и обеспечив индивидуальный подход, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 за все время нахождения в местах лишения свободы (с 10 апреля 2023 года) имеет 1 поощрение (объявлено 14 октября 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях), с 26 марта 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (в обычных условиях содержания), трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории также не отказывается, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи с семьей, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем при оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом были приняты во внимание и сведения о наложенном на него 10 июня 2024 года взыскании в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за ненадлежащее содержание спального места.

Несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно (14 октября 2024 года), оно обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено судом как часть сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и не позволяет сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного, то есть о достижении им исправления. Судом также правильно учтено, что, находясь в местах лишения свободы с апреля 2023 года, осужденный впервые был поощрен лишь 14 октября 2024 года, то есть за 4 дня до обращения с ходатайством в суд, а до этого на протяжении 4 месяцев являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, имеющим неснятое и непогашенное взыскание.  

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку наложенное взыскание оценено в совокупности с примененным к осужденному поощрением и другими обстоятельствами, характеризующими его поведение в целом на протяжении всего периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании лишения свободы, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что указанный вывод является правильным, и оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вывод суда об отсутствии со стороны осужденного и иностранного государства, чьим гражданином он является, гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, как об одном из препятствий к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, также основан на представленных материалах.

Из представленных суду документов следует, что 11 сентября 2024 года Федеральной службой исполнения наказаний в отношении ФИО1 вынесено распоряжение № 6645-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет, вследствие чего осужденный обязан выехать из Российской Федерации сразу после отбытия наказания, назначенного ему приговором Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, то есть сразу после освобождения из исправительной колонии. 

Данный вывод в полной мере соответствует смыслу закона и разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

При этом соответствующих гарантий в судебное заседание апелляционной инстанции осужденный, вопреки доводам его жалобы, также не предоставил.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о положительном отношении администрации исправительного учреждения к ходатайству осужденного суду не представлено, высказанная в судебном заседании позиция представителя администрации соответствует заключению последней, изложенному в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, имеющейся в материалах дела, с которой осужденный был ознакомлен под роспись перед ее направлением в суд.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается, так как проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на объективной и непредвзятой оценке представленных в материале данных, при этом права осужденного не нарушены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий