№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. г. ФИО8 Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город ФИО8 «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город ФИО8 «Городская коммунальная служба» (далее по тексту – МУП МО город ФИО8 «ГКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, при этом свои обязанности исполняет надлежащим образом - содержит жилое помещение и своевременно оплачивает коммунальные услуги; указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании МУП МО город ФИО8 «ГКС». Ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошли два залива ее квартиры и вышерасположенных квартир: из системы отопления вышерасположенной квартиры № на последнем пятом этаже лопнул радиатор (общее имущество, отключающие устройства отсутствуют), а также из общего стояка холодной воды. Полагает, что заливы квартиры произошли по вине ответчика, так как система отопления и центральный стояк водопровода являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и ответчик обязан содержать его надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу по иску ФИО3, в рамках рассмотрения которого назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой лопнувший радиатор отопления в квартире № указанного дома является общим имуществом дома, отключающих устройств не имеет, а также имеется решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу по иску ФИО4 В связи с затоплением щелочной водой из системы отопления и водопровода квартиры истца причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта в кухне, зале, а также пострадал кухонный гарнитур, требуется вложение денежных в размере 271 000 рублей, а также она понесла затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, затраты на получение из органов БТИ поэтажного плана ее квартиры в размере 983 руб. Кроме того, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Дефектную ведомость и смету на ремонт ее квартиры ответчик не составил и не предоставил ей, в связи с чем была вынуждена обратиться в иную организацию, имеющую соответствующее разрешение на данный вид деятельности. Согласно отчету ООО «Современные технологии» № стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> и стоимость кухонного гарнитура составляют 271 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке произвести выплату наличными денежными средствами в счет компенсации причиненных ей убытков, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненные убытки в размере 281 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке причиненных убытков в размере 10 000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности для представителя в размере 2 150 рублей; расходы на оказание услуг по предоставлению копии учетно-технической документации - поэтажного плана на квартиру в размере 983 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, а также указав, что в просительной части иска допущено указание размера ущерба на 10 000 руб. больше, чем имеет место быть, в связи с чем просил снизить размер ущерба на 10 000 руб. при принятии решения. Также указал, что истец ФИО5 не согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из оценки кухонного гарнитура, межкомнатных дверей, полов и напольных покрытий, так как с момента залития квартиры истца прошло более 2 лет и многие следы залива могли быть устранены.

Представитель ответчика МУП МО город ФИО8 «ГКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на сторону истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С ДД.ММ.ГГГГ МУП МО город ФИО8 «Городская коммунальная служба» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № и № к настоящему договору (п. 3.1.2 договора).

Согласно Уставу МУП МО город ФИО8 «ГКС» предметом деятельности предприятия является содержание и обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений (л.д. 85-88).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив из 

<

адрес>, при этом были залиты квартиры №, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из содержания данных актов фактически была обследована 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Как следует из письма МУП МО город ФИО8 «ГКС» от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования по 

<

адрес> не составлялся (л.д. 126).

Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разрыв регистра радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по причине замерзания теплоносителя (воды), вызванного отключением системы отопления в зимний период года без спуска воды, отсутствием проживающих граждан, негерметичным деревянным оконным проемом на кухне, разрыву регистра радиатора отопления в указанной квартире способствовал также естественный физический износ; устройство, установленное перед радиатором отопления, не является запорной арматурой и относится к регулирующей арматуре.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Центр», суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, при этом данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, не противоречивы; каких-либо неясностей заключения экспертов не содержит, является однозначным, не подлежит двусмысленному толкованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией. 

В силу ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пунктах 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика - управляющую компанию ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Доказательств того, что МУП МО город ФИО8 «ГКС» проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 2 раза в год, в том числе, в квартире истца, суду не представлено.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшего залития из 

<

адрес>.

Кроме того, решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МУП МО город ФИО8 «ГКС», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к МУП МО город ФИО8 «ГКС», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответственность за возникновение ущерба имуществу истцов возложена на управляющую компанию ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, поскольку имел место разрыв радиатора отопления в 

<

адрес>, при этом суд исходил из заключения ООО «Эксперт Центр» № по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился разрыв регистра радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за замерзания теплоносителя (воды), вызванного отключением системы отопления в зимний период года без спуска воды, отсутствием проживающих граждан, негерметичным деревянным оконным проемом на кухне, разрыву регистра радиатора отопления в указанной квартире способствовал также естественный физический износ, при этом устройство, установленное перед радиатором отопления, не является запорной арматурой и относится к регулирующей арматуре.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный квартире ФИО1, должна нести управляющая организация, которой является ответчик – МУП МО город ФИО8 «ГКС», своевременно не выполнившее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба ФИО1 

Согласно отчету об оценке ООО «Современные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом помещений 

<

адрес>, и мебели, составляет 271 000 руб. (л.д. 12-47).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по устранению повреждений, установленных экспертным осмотром, составляет 87 604 рубля 67 копеек.

При проведении данного исследования экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя: прямое измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с последующим сопоставлением полученных данных с материалами дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и требованиями действующих нормативно-технических источников; сопоставление полученных данных с данными нормативно - регламентирующей документации с последующим математическим расчетом стоимости работ на основании действующих норм и расценок.

Экспертным осмотром, исследованием нормативной литературы и представленных документов установлено, что 

<

адрес> расположена в многоквартирном жилом доме; в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом.. .» документом, устанавливающим наличие повреждений конструкций, подтверждающим факт залива и указывающий на его причину, является акт о заливе, составленный в установленном порядке эксплуатационной организацией непосредственно после произошедшего залива; исследованием предоставленных документов установлено следующее: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 обратная сторона) фиксирует факт залива коридора, кухни и зала квартиры № из квартиры № без описания повреждений и установления причины залива; акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) фиксируют факт залива квартир №, 58, 54 из квартиры № без описания повреждений с указанием причины залива - порыв радиатора отопления на кухне квартиры №; акт № в материалах дела отсутствует; в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 обратная сторона), который описывает повреждения кухни, коридора, зала квартиры №, при этом в «шапке» акта указано, что обследуется квартира №. 

Экспертным осмотром 

<

адрес> установлено, что тип поврежденной отделки, описываемой в акте №, не соответствует типу поврежденной отделки, установленной экспертным осмотром в квартире №; на основании исследования предоставленных документов и данных, полученных во время экспертного осмотра, экспертом в адрес суда было направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании сторон предоставить в распоряжение эксперта акт о заливе квартиры №, с указанием повреждений, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство не удовлетворено; в настоящий момент времени отсутствуют официальные экспертные методики, позволяющие установить давность залива и разделить установленные экспертным осмотром повреждения, характерные для залива, по времени их возникновения. 

В связи с изложенным в своих выводах эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Однако, в рамках своей компетенции и специальных познаний эксперт дал ответ на поставленный вопрос с учетом определения стоимости восстановительного ремонта установленных экспертным осмотром повреждений. 

Экспертным осмотром установлено, что в помещении 

<

адрес> имеются следующие повреждения, характерные для залива с вышерасположенных конструкций: 1) кухня, совмещенная с коридором: потолок - облицован пластиковыми панелями; в потолок вмонтированы точечные светильники - 9 штук, по периметру оконного блока установлены пластиковые уголки, в части коридора 3 светильника находятся в нерабочем состоянии; на наружной стороне панелей наблюдаются сухие следы черного и коричневого цветов, на светильниках пятна рыжего цвета; панели видимых деформаций не имеют; от представления к осмотру поверхности потолка под панелями истец отказалась; скрытые конструкции к осмотру не представлены; стены - оклеены обоями высококачественными; на части стен выполнен «фартук» из керамической плитки; часть стен за напольными шкафами обоями не оклеена; наблюдаются пятна черного цвета, отставание обоев от основания на наружной стене и перегородке с залом; пол покрыт линолеумом; на наружной стороне следов залива и деформаций экспертным осмотром не установлено; от представления к осмотру поверхности пола под покрытием и обратной стороны линолеума в объеме, необходимом для установления повреждений, характерных для залива, и определению состава мероприятий по их устранению истец отказалась; скрытые конструкции к осмотру не представлены; к осмотру представлена часть пола под покрытием из линолеума в непосредственной близости к входной двери на площади около 0,07 кв.м; на обратной стороне линолеума и основании из древесноволокнистой плиты установлено наличие пятен коричневого цвета, характерных для клеевых составов; представленного к осмотру участка пола недостаточно для установления повреждений, характерных для залива, и определению состава мероприятий по их устранению; в помещении по отделочным материалам установлены и требуют демонтажа и повторного монтажа гардина 1 штука; пластиковые обрамления оконного проема и проема входной двери, напольные и потолочные плинтуса, навесные шкафы 6 штук, вытяжка 1 штука, газовая колонка 1 штука, розетки и выключатели 6 штук; 2) зал: потолок – натяжной; стены - оклеены высококачественными обоями; в помещении зала на поверхности потолка и стен следов, характерных для залива, экспертным осмотром не установлено; пол покрыт линолеумом; на наружной стороне следов залива и деформаций экспертным осмотром не установлено; от представления к осмотру поверхности пола под покрытием и обратной стороны линолеума в объеме, необходимом для установления повреждений, характерных для залива, и определению состава мероприятий по их устранению истец отказалась; скрытые конструкции к осмотру не представлены; к осмотру представлена часть пола под покрытием из линолеума в непосредственной близости к двери между коридором и залом на площади около 0,18 кв.м, и на площади около 0,1 кв.м, в непосредственной близости к входу в смежную комнату; на обратной стороне линолеума и окрашенном основании установлено наличие пятен коричневого цвета, характерных для окрасочных составов, а также пятна черного цвета, не характерные для залива; представленных к осмотру участков пола недостаточно для установления повреждений, характерных для залива, и определению состава мероприятий по их устранению; к осмотру предоставлены деревянные остекленные межкомнатные дверные блоки в количестве 3 штук размером 0,8 х 2 кв.м; наблюдается нарушение притвора, расхождение отдельных элементов наличников в стыках; при этом на конструкциях стен и потолка в непосредственной близости к дверям следов залива не экспертным осмотром не установлено; установить причину деформации экспертным осмотром не представляется возможным. В процессе осмотра экспертом были определены размеры помещений, конструктивных элементов, зафиксированы дефекты, имеющиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях.

В результате проведения осмотра и исследования документов эксперт определил мероприятия по ликвидации последствий залива, необходимые для приведения конструкций квартиры в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При определении объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, экспертом учитываются сопутствующие работы, необходимые для выполнения мероприятий по устранению возникших дефектов. Виды и объемы работ, необходимые для определения сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представлены в таблице №. Согласно методике исследования объектов строительно-технической экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта при типовой отделке целесообразно определение сметной стоимости базисноиндексным методом, основанном на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Из сметы следует, что стоимость, с учетом выявленных экспертом повреждений, составляет 87 604,67 руб.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2005 года, заключение достаточно аргументировано, в нем отражены все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, приведен подробный расчет размера ущерба, отраженный в локальной смете, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, и может быть положено в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Что касается представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Современные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать его в качестве доказательства по делу для определения размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Кроме того, как следует из данного отчета характеристика повреждений определялась на основании акта осмотра, при этом к отчету приложены акты обследований жилых помещений – 

<

адрес>. 

Также в сопроводительном письме ООО «Современные технологии» указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

По указанным обстоятельствам, оснований для включения в размер ущерба кухонного гарнитура, межкомнатных дверей, полов и напольных покрытий у суда не имеется. Доказательств порчи указанного имущества действиями ответчика суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика МУП МО город ФИО8 «ГКС» ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 87 604 рублей 67 коп. 

Таким образом, с ответчика МУП МО город ФИО8 «ГКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 87 604,67 рублей, определенная на основании заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 55-57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца по доверенности ФИО2 работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерного размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с МУП МО город ФИО8 «Городская коммунальная служба» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 32,33 % от заявленных требований (271 000 руб.).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также расходы на изготовление поэтажного плана жилого помещения истца для проведения оценки в размере 983 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), подлежат взысканию с ответчика МУП МО город ФИО8 «Городская коммунальная служба» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 233 рублей (10 000 руб. х 32,33 %), расходы на услуги по предоставлению копии поэтажного плана на квартиру в размере 317,80 руб. (983 руб. х 32,33 %), поскольку на основании проведенного исследования и поэтажного плана истцом была определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, определены полномочия представителя истца на ведение ее уголовных, гражданских и административных дел, во всех судебных учреждениях: в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, мировых судах всех инстанции, при этом из ее содержания не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в деле по настоящему иску в Ефремовском межрайонном суде или конкретном судебном заседании по данному делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено длительное нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обращение истца с претензией, которая в досудебном порядке не была удовлетворена, наличия бытовых неудобств, причиненных залитием, суд с учетом того, что права истца, как потребителей, были нарушены, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 51 302,34 руб. ((87 604,67 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика помимо прочего, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования ФИО8 в размере 3 128,14 руб. (2 828,14 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город ФИО8 «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО8 «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 604,67 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 233 руб., расходы на услуги по предоставлению копии поэтажного плана на квартиру в размере 317,80 руб., штраф в размере 51 302,34 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город ФИО8 «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО8 «Городская коммунальная служба» в доход бюджета муниципального образования город ФИО8 государственную пошлину в размере 3 138,14 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Шаталова