РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №. В связи с произошедшим событием, истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТО ООО «Звезда Сибири». 26.12.2018 транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, передано для ремонта в ООО «Звезда Сибири». 01.04.2019 истцу выдан отремонтированный автомобиль. В связи с нарушением страховщиком тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2019 по 31.03.2019 в размере 84 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 06.12.2018 в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Признав событие страховым случаем, 24.12.2018 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Звезда Сибири».

26.12.2018 транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, передано для ремонта в ООО «Звезда Сибири», что подтверждается соответствующим актом.

01.04.2019 истцу выдан отремонтированный автомобиль.

Полагая, что ответчиком нарушен тридцатидневный срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано для ремонта в ООО «Звезда Сибири» 26.12.2018, следовательно, ремонт должен быть произведен в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 15.02.2019.

Однако отремонтированный автомобиль выдан истцу 01.04.2019.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что 12.02.2019 между ФИО2 и ООО «Звезда Сибири» подписан информационный акт, согласно которому стороны определили дату начала ремонта – 07.03.2019 и дату его окончания – 01.04.2019. Учитывая, что отремонтированный автомобиль выдан истцу 01.04.2019, установленный срок ответчиком не нарушен.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из направления на ремонт от 24.12.2018 выданного истцу, следует, что срок ремонта установлен не более 30 рабочих дней.

Доказательств достижения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания иных сроков восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выявления в процессе ремонта скрытых повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Звезда Сибири» тридцатидневного срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств объективной невозможности проведения ремонта в установленный тридцатидневный срок, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Истцом предоставлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за период с 18.02.2019 по 31.03.2019 (42 дня) составляет 84 000 рублей (400000*0,5*42).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В своих возражениях представитель ответчика против взыскания неустойки в указанном истцом размере возражает, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что ремонт транспортного средства произведен с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 №.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который, в том числе, входит, подготовка иска, консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №.

Учитывая изложенное, указанные расходы истца суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 104 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев