Дело № 2-1193/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1564771, 36 копеек, из которой сумма основного долга 147209,58 рублей; сумма процентов 123656,04 рублей; штрафные санкции 1293905,74 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1564771,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 147209,58 рублей; сумма процентов 123656,04 рублей; штрафные санкции 1293905,74 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16023,86 рублей. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. представил письменное ходатайство, которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, которыми просил снизить размер штрафных санкций. Представитель истца - адвокат Абдуллаев И.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила, об уважительности причин неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.14-17). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Согласно условиям кредитования заемщик принял обязательство обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1). 

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также размером платежей по кредиту, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей. Ответчик согласился с условиями своего кредитования и в установленном порядке их не оспаривал. 

Банком обязательства по кредиту были исполнены, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 19-22).

Согласно условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

ФИО1 систематически не выполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежей. 

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Банком ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (л.д.35,40). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1564771,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 147209,58 рублей, сумма процентов 123656,04, штрафные санкции 1293905,74 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца (л.д.7-12).

Суд признает представленный расчет выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, которыми не оспаривал расчет задолженности по кредиту, однако просил снизить размер штрафных санкций как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика адвокат Абдуллаев И.Т. в судебном заседании также просил снизить размер штрафных санкций. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 90000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения 

обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора заемщиком являются существенными и неисполнение ответчиками условий кредитного договора дает основание для взыскания с указанных лиц всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора и частично штрафных санкций, предусмотренной кредитным договором в солидарном порядке. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 16023,86 рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8011,93 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 865 (триста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп., из которых сумма основного долга 147 209 (сто сорок семь тысяч двести девять) руб. 58 коп, сумма процентов 123 656 (сто двадцать три тысячи шестьдесят пять шесть) руб. 04 коп., штрафные санкции 90 000 (девяноста тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8011 (восемь тысяч одиннадцать) руб. 93 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8011 (восемь тысяч одиннадцать) руб. 93 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2018 года.

Секретарь: 

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1193/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.