АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

15 июня 2021 г. г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего Савченко Д.П., при помощнике судьи Андрусенко О.Л., с участием защитника осужденного ФИО11 – адвоката Ковзана Ю.Ю. и прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Олейникова В.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО11 на приговор 35 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО11 назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 60000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО11 возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа места жительства и регистрации. Указанный штраф на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Также по приговору решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело в части обвинения ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, отдельным постановлением от 13 апреля 2021 г. 

Заслушав доклад председательствующего Савченко Д.П., выступления защитника – адвоката Ковзана Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 18 июня по 15 июля 2020 года ФИО11, находясь с разрешения ФИО1 в его гараже № расположенном в 

<

адрес>, неправомерно завладел принадлежащим последнему автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», без цели хищения. Указанный автомобиль ФИО11 использовал в личных целях до задержания сотрудниками правоохранительных органов в 19 часов 10 минут 15 июля 2020 года.

Он же, в один из дней в период с 18 июня по 31 июля 2020 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного гаража принадлежащие ФИО1 4 автомобильных колеса с шинами и литыми дисками общей стоимостью 34970 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО11, не оспаривая его виновность в совершении вменённых ему по приговору преступных действий и их юридическую квалификацию, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом он обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, возместил ущерб, не имеет постоянного места работы и материального обеспечения.

В этой связи осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО11 указывает, что ему не был разъяснен соответствующий порядок, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, а суд не обоснованно, не применив при назначении наказания ст. 316 УПК РФ, назначил ему размер штрафа, превышающий 2/3 максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на расписку потерпевшего ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба, морального вреда и отсутствии у него к нему претензий, а также обращая внимание на то, что на учете у врачей психиатров и наркологов он не состоит, социально обустроен и имеет стабильный доход, ФИО11 просит постановленный в отношении него приговор изменить и уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона полковник юстиции ФИО12, считая изложенные в ней доводы несостоятельными и не соответствующими действительности, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО11 приговора не находит. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении преступлений, вмененных ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства неправомерного завладения ФИО11 автомобилем без цели его хищения и кражи четырех автомобильных колес достоверно и полно установлены как оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО11, так и показаниями потерпевшего ФИО1 о завладении ФИО11, несмотря на его запрет, его автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», хранящемся в его гараже №, расположенном в 

<

адрес> и использовании этого автомобиля в личных целях, а также о краже ФИО11 из указанного гаража четырех автомобильных колес. Показания потерпевшего были проверены на предварительном следствии в ходе их проверки на месте. Также указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о неправомерном завладении и использовании ФИО11 автомобиля ФИО1, а ФИО3 и ФИО10 о хищении ФИО11 четырех автомобильных колес. Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-товароведа о стоимости колес и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО11 по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО11 о нарушении его прав на рассмотрение дела в особом порядке не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО11 и его защитнику – адвокату Ромадовой В.Н. в полном объеме были разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, которым после совместной консультации ФИО11 и его защитник Ромадова В.Н. изъявили желание воспользоваться. Именно в связи этим дело и было назначено к рассмотрению в особом порядке. Вместе с тем в связи с возражением в судебном заседании государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в котором в последствии оно и было рассмотрено. При таких обстоятельствах основания для применения при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ у суда отсутствовали. 

Более того, назначенное ФИО11 судом наказание, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не противоречит положениям указанной процессуальной нормы, предусматривающей ограничение при назначении наказания в виде двух третей максимального срока или размера именно наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в то время как ФИО11, уже не являвшемуся на момент вынесения приговора военнослужащим, судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ был назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией названной уголовной нормы. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не было у гарнизонного суда оснований и для прекращения в отношении ФИО11 уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего ФИО1, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку названным потерпевшим заявление о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела не подавалось и в находящемся в материалах дела и исследованном судом его заявлении о возмещении ему ФИО11 материального ущерба на сумму 80000 рублей, такая просьба отсутствует. При этом, как видно из протокола судебного заседания, в связи с исследованным судом указанным заявлением потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайства о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела он не имеет. В этой связи ссылка осужденного на названное заявление потерпевшего ФИО1, как на основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является несостоятельной. 

Не является основанием для прекращения уголовного дела и факт отсутствия ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога.

Наказание ФИО11 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкций ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба, а также учел, что к уголовной ответственности ФИО11 привлекается впервые и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем суд принял во внимание и то, что по службе ФИО11 характеризуется отрицательно и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО11 о том, что он характеризуется положительно, является необоснованным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО11, в совокупности с характеризующими данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО11 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания именно в виде лишения свободы.

Однако именно с учётом данных о личности ФИО11 и совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным применить к назначенному ФИО11 лишению свободы положения ст. 73 УК РФ, определив его условным.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 71 УК РФ судом применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, назначенные ФИО11 наказания чрезмерно суровыми не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38910, 38913- 38915, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 35 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Савченко