Дело № 2-3054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с искомк ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора цветного №, заключенного между ФИО5 и ООО «М. видео Менеджмент» 28 декабря 2017 года, взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» уплаченной за товар суммы в размере 47800 руб.00 коп., неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере 42 732, 00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов за услуги юриста по представлению интересов в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указал, 28 декабря 2017 года в магазине «М.Видео» истец купил цветной телевизор марки TV Samsung №, уплатив за него 47 480 руб. В этот же день, придя через пол часа домой и включив его, на экране появились полосы, то есть проявился дефект матрицы (экрана). Позвонив сразу ответчику, был получен ответ, что за все неисправности несет ответственность представитель изготовителя телевизора, т.е. уполномоченный сервисный центр ООО «Инженер-сервис», представители которого придут к истцу сразу после Нового года, т.е. в 2018 г., а принять его самостоятельно на диагностику отказались. В соответствии с актом технического состояния изделия от 04.01.2017 года, составленного представителем сервисного центра ООО «Инженер- сервис» ФИО1, в результате диагностики телевизора было выявлено механическое повреждение экрана. Данный дефект, как пояснил ФИО1, не относится к гарантийному случаю. Вместе с тем, тем же представителем было заявлено, что такое повреждение проявилось следствием неправильной проверки качества товара, а именно: если при его проверке положить телевизор на стол экраном в верх на столе без всяких приспособлений, необходимых в данном случае, посоветовал взять видеосъемку и отнести Товар ответчику для проведения необходимых экспертных действий. Что дефект был вызван по вине ответчика подтверждается видеосъемкой, взятой у ответчика, а также свидетелем ФИО2, который присутствовал при покупке Товара. Кроме этого, свидетелем ФИО3 при проверке в магазине была обнаружена непонятная полоска на экране, о чем спросила продавца - «что это за полоса» и показала рукой в ее сторону, продавец ответил - «она исчезнет когда вы подключите антенну», что подтверждается видеосъемкой взятой у ответчика, но придя домой и установив Товар, включив его эта полоса не только не исчезла, она еще и увеличилась, разделив экран на 2 части, что могут подтвердить свидетели, ФИО2, ФИО3 а также свидетель ФИО4, которого истец специально вызывали для установки Товара 28.12.2017г. Истец 04.01.2018 г. написал заявление с просьбой заменить Товар, а также принес его вместе со свидетелями, - ФИО3 и ФИО2 (в магазине его категорически отказались взять обратно) и 18.01.2018 г. от ответчика был получен ответ, из которого следует, что на основании договора с истцом, организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Вместе с тем, 06.02.2018г. истец написал претензию в адрес ответчика, на что ответа не получил. В офисе магазина претензию в грубой форме брать отказались, отказался назвать свое имя отчество менеджера. Ответа на претензию на настоящий день ФИО5 не получил. Поскольку истец не наносил телевизору никаких видимых механических повреждений, наружных повреждений на Товаре не было, он считает отказ ответчика в удовлетворении его требований незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, изучив видеозапись проверки качества товара в магазине, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации

об изготовителе, (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре должна в обязательном порядке содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года в магазине «М.Видео» истец приобрел цветной телевизор марки TV Samsung №, уплатив за него 47 480 руб. Обнаружив недостки товара, 04.01.2018 г. истец написал заявление с просьбой заменить Товар, а также принес его вместе со свидетелями, - ФИО3 и ФИО2 (в магазине его категорически отказались взять обратно) и 18.01.2018 г. от ответчика был получен отказ. 06.02.2018г. истец написал претензию в адрес ответчика, на которую ответа не получил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО3, ФИО4, ФИО2 пояснили, что при проверке качества товара в магазине имелся дефект экрана, однако продавец пояснил, что это не дефект и при подключении телевизора к антенне полоса на экране пропадет.

Суд критически относиться к показаниям указанных свидетелей, поскольку показания относительно характера повреждения экрана противоречивы и не согласуются.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. Экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено следующее. 

Приобретенный ФИО5 телевизор марки TV Samsung № имеет недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, а именно: при включении телевизора была обнаружена трещина стекла ЖК-матрицы, берущая начало в середине верхней части экрана и проходящая по нему вертикально до его нижней части. Изображение в поврежденной области отсутствует. Также на экране видны разводы (пятна), говорящие о разгерметизации ЖК матрицы и вытекании жидких кристаллов.

Выявленный дефект товара классифицируется как «критический дефект» - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

По характеру обнаруженных дефектов (трещин на ЖК-дисплее) можно сказать, что причина их возникновения - механическое повреждение матрицы, которое она могла получить при извлечении из упаковки, либо падении телевизора.

По мнению Эксперта, недостаток имеет эксплуатационный характер.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нарушения правил эксплуатации товара при проверке телевизора сотрудником магазина не наблюдалось. Продавец вынимал из коробки и упаковывал телевизор обратно, удерживая исключительно за боковые грани. Во время проверки телевизор лежал на столе экраном вверх. Данный телевизор запрещено перевозить в горизонтальном положении, однако информация о том, что его недопустимо располагать экраном вверх при проверке - в инструкции пользователя и на сайте производителя отсутствует.

Неисправность телевизора заключается в механическом повреждении ЖК-матрицы и для устранения недостатка потребуется её замена. Стоимость ЖК- матрицы с учетом стоимости работ по её замене в авторизованном сервисном центре «Твой мобильный сервис», осуществляющем гарантийный и платный ремонт продукции Samsung ~ 33722 руб., время, необходимое для ремонта 4 дня. 

Суд, считает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку выводы ясные, основанные на всестороннем исследовании.

Необходимости в вызове и допросе эксперта, а также дополнительных свидетелей по делу не усматривается.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Товар в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать Товар в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора, нарушения прав истца как потребителя не усматривается, а при таких обстяотельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора цветного TV Samsung №, заключенного между ФИО5 и ООО «М. видео Менеджмент» 28 декабря 2017 года, взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» уплаченной за товар суммы в размере 47800 руб., неустойки в размере 26588 руб. 80 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года