КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2024-001424-08

Дело №1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 декабря 2024 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Воложанина А.В..,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 12.09.2018 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 19.11.2021 по отбытии наказания,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 16 августа 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно, свободным доступом тайно от собственника и других лиц, изъял с полки мебельной стенки денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив тем самым в свою пользу, и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства, что видно из его письменного заявления (т.1 л.д.151).

Государственный обвинитель Воложанин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области – положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние побудило подсудимого к совершению указанного преступления, снизило контроль над его поведением, что следует и из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании, а также сведений о том, что он состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива. 

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый наркоманией не страдает и в соответствующих медико-социальной реабилитации и лечении не нуждается, что видно из материалов уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. По этим же основаниям суд не применяет требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе размера причинённого ущерба и доведения преступного умысла до конца, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление, явился с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления против собственности. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, его посткриминальное поведение, в том числе сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему, причинённого преступлением, принесения ему извинений.

Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, желание подсудимого работать, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления по настоящему приговору, это является позитивным моментом, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы. 

Одновременно суд учитывает, что подсудимый, отбывая ранее наказание в виде лишения свободы, соблюдал правила внутреннего распорядка и режимные требования, к мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, с представителями администрации вёл себя вежливо и корректно, привлекался в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) к выполнению работ, что свидетельствует о его положительной направленности и возможности исправления без реального лишения свободы путём замены данного вида наказания на принудительные работы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 531 УК РФ, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый полностью неспособен к трудовой деятельности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде принудительных работ, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 15 143 рублей 20 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елисеевой М.Г. в размере 15 143 рублей 20 копеек, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко