Дело № 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Водолаз Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, взыскании судебных расходов. Просит обязать ответчика:

демонтировать забор, установленный ответчиком на границе его земельного участка, в части, не являющейся общей границей земельных участков;

перенести посадки всех деревьев, растущих на земельном участке ответчика, от границы его земельного участка на расстояние не менее двух метров.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы:

46 руб. - услуги почты;

435 руб. - услуги за предоставление сведений;

1500 руб. - услуги за составление искового заявления;

300 руб. - госпошлина при обращении в суд;

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска представитель ФИО5 – ФИО6 – пояснил, что истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учёт, их границы установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Утверждал, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком, а именно:

ответчик посадил на своём участке деревья, которые своими корнями и ветвями выходят на земельный участок истца. Утверждает что выросшие насаждения (облепиха, посаженная на границе; 2 яблони, посаженная на расстоянии 70 см. и 170 см. от границы истца; слива, посаженная на расстоянии 150 см.) затеняют земельный участок истца, он не имеет возможности посадить и выращивать на своей земле урожай, так как корни деревьев ответчика ухудшают состояние почвы, забирая влагу и полезные вещества, как более сильные растения. Так же из-за разросшихся корней у него возникают трудности в перекапывании земли. По этим причинам он не может использовать принадлежащий ему участок по прямому назначению на расстоянии 3-4 метров от границы. Кроме этого, ветки деревьев нависают над его земельным участком. С них облетают листья, ветки и плоды, которые ответчик не убирает. Всё это засоряет земельный участок истца и нарушает его права.

ответчик установил забор по границе земельного участка истца и земель общего пользования. При этом истец хочет установить по границе своего земельного участка в этой части свой забор с воротами, чтобы иметь возможность выгружать привозимый навоз сразу на свой земельный участок, а не на земли общего пользования. 

Он обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако Ответчик отказался устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Ответчица ФИО1 с иском не согласна. При этом не отрицала, что её муж (ныне умерший) установил существующий забор по границе земельного участка истца и земель общего пользования (сбоку). Земли общего пользования в этом месте представляют собой зеленую лужайку, где играют её внуки, иногда загорает соседская девочка. Она категорически возражает, чтобы там ездили машины. По поводу насаждений пояснила, что яблоню, которая находилась на расстоянии 70 см от границы истца, она спилила. Вторая яблоня почернела, погибла. Сливы там, где указывает истец, у неё нет. Облепиха перешла к ней от самого же истца, у него по границе участка полно облепихи. Облепиха невысокая, ничего затенять истцу не может.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, поставлены на кадастровый учёт, их границы установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что вдоль смежной границы истца и ответчика на земельном участке ответчика имеются садовые насаждения, которые истец просит перенести на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков. В судебном заседании установлено, что облепиха ответчика расположена у самой границы её земельного участка, смежной с участком истца. При этом её ветви свисают над земельным участком истца. Также свисают над земельным участком истца ветви яблони ответчицы, расположенной на расстоянии 180 см. от границы земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом на диске фотографиями. С ветвей указанных растений (облепихи и яблони), нависающих над земельным участком истца, на него опадают листья и плоды, чем нарушаются его права. Доказательств наличия иных нарушений своих прав садовыми насаждениями ответчицы истец суду не представил. Как пояснили в судебном заседании свидетели, насаждения ответчицы земельный участок истца не затеняют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что устранение вышеуказанного нарушения прав истца возможно путем обязания ответчицы устранить нависание ветвей её яблони и облепихи над земельным участком ФИО5 В удовлетворении требований о переносе посадок на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка суд считает необходимым отказать.

Судом также установлено, что земельный участок истца частично граничит с землями общего пользования. Вдоль передней границы, граничащей с дорогой СТ «Стеклозаводец», земельный участок истца забора не имеет. 

Вдоль другой смежной границы земельного участка истца и земель общего пользования установлен забор. Именно в отношении данного участка забора у сторон имеется спор. Как установлено в судебном заседании, ныне существующий забор установлен семьей ФИО1 (ответчицей и её мужем, в настоящее время умершим). 

В настоящее время истец желает установить вдоль границы своего земельного участка с землями общего пользования (сбоку) свой забор, что является правом истца как собственника земельного участка. При этом забор, установленный по собственной инициативе семьей ФИО1, препятствует реализации ФИО7 своих прав, поскольку он желает установить забор с воротами.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 (председатель СТ «Стеклозаводец»), земли общего пользования, граничащие с земельным участком ФИО2, вдоль которых проходит спорный участок забора, иногда используются садоводами для разъезда транспорта, поскольку проезд в СТ «Стеклозаводец» узкий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 исковые требования к Водолаз Л.В. о демонтаже спорного участка забора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы по настоящему делу:

- 46 рублей - почтовые расходы на отправление претензии,

- 1500 руб. – за составление искового заявления,

- 435 руб. – госпошлина за предоставление сведений из ЕГРН,

-300 руб. – госпошлина за обращение в суд.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя. Судом установлено, что доверенность на представителя выдана истцом для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные им судебные расходы в сумме 2281 руб. подлежат взысканию с ответчика также частично, а именно, в сумме 1 140 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 устранить нависание ветвей её яблони и облепихи над земельным участком ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также демонтировать забор, расположенный по границе земельного участка ФИО5 с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель общего пользования СТ «Стеклозаводец».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1 140 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о переносе посадок, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2790 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 18 февраля 2019 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова