Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО УК «Комфорт-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО3 от **** ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Защитник ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав пояснения защитника ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис», исследовав материалы дела, находит жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору N 2290 от **** в отношении ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» по месту фактического осуществления деятельности: *** была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. **** по результатам проверки выдано предписание N 2290 об устранении выявленных нарушений в срок до ****.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору N 814 от **** с целью контроля исполнения выданного предписания N 2290 от **** проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от **** в ходе проведения проверки установлен факт невыполнения пункта 1 предписания N 2290 от ****, а именно не устранены нарушения: чердачные люки в 1-ом и 6-ом подъездах не противопожарные 2-го типа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражена в бездействии юридического лица, которым в установленный срок не выполнено предписание административного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.10-13), место нахождения ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис»: ***; филиалов у ООО нет.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 623-О-П и от **** N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления дела в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности (3 месяца) истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО3 от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - /подпись/