Дело № 2-2050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 16.03.2017 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер р.з. .... ФИО2 

Признав ДТП страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату в размере 54000 руб. По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 124400 руб. 07.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, поступило уведомление от ответчика об отказе в доплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 70400 руб., неустойку в сумме 92224 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб. и штраф. 

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7054,16 руб., неустойку в размере 9240,95 руб., расходы по оценке 6000 руб., штраф 11527,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что недоплата составила 11% от размера ущерба, что является незначительным, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 г. в 16 ч. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер р.з. .... под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль Тойота Камри р.з. ...., принадлежащий ФИО1

Определением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2 вина которого участвующими в деле лицами не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, являются обоснованными. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .....

10.04.2018 истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. 

САО «ВСК», в порядке прямого урегулирования убытков, 24.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 54745,84 руб.

Претензия истца, полученная страховщиком 15.09.2017, оставлена без удовлетворения письмом №. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р.з. ...., поврежденного в результате ДТП 16.03.2017 г., с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 61800 руб. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу указанное заключение, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 7 054,16 руб. (61800 – 54745,84).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 3527,08 руб. (7054,16 руб. * 50 %)

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 06.10.2017 по 13.02.2018 г. составила 9240,95 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до размера недополученного страхового возмещения 7054,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 564,33 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 054 руб. 16 коп., неустойку 7 054 руб. 16 коп., штраф 3 527 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 564 руб. 33 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров