Дело № 2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 21 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Требования истца, мотивированы тем, что она является собственником здания магазина по 

<

адрес>.

Земельный участок под указанным зданием магазина, предоставлен ей на основании договора аренды земли № от 12.03.2010г.

26.07.2017г. она подала заявление на имя Главы г. Междуреченска о предоставлении за плату в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 23.08.2017г. в предоставлении земельного участка ей было отказано, поскольку, по мнению администрации городского округа, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Считает отказ администрации Междуреченского городского округа незаконным.

Данный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Подпунктом 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хазяйственно- бытового водоснабжения.

В отказе от 23.08.2017г. администрация Междуреченского городского округа сообщает, что согласно генеральному плану города Междуреченска и правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ», земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Согласно данного ответа, основанием для нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, являются правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки г. Междуреченска утверждены решением Междуреченского городского Совета народных депутутов от 17.07.2008г. №458, то есть, на момент принятия Правил, уже существовал установленный федеральным законом порядок разработки и установления границ и режима зоны санитарной охраны водных объектов.

Так как органы местного самоуправления г. Междуреченска не имеют право утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, данный земельный участок, не находится в границах санитарно- охранной зоны и соответственно не подпадает под ограничения, установленные пп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ.

Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017г. и договора аренды земли, для земельного участка установлен вид разрешенного использования: под существующий магазин и прилегающую территорию. Сведения записи об объекте недвижимости, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеют статус: «актуальные».

Сведения в Росреестре о нахождении участка в каких- либо охранных зонах, с особыми условиями использования (а именно к таким зонам относятся водоохранные территории), на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Таким образом, у администрации Междуреченского городского округа полностью отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Просит признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), не явилась. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.09.2017г. (л.д. 20), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д. 34), исковые требования не признала, предоставив возражения на исковое заявление (л.д. 35), суть которых сводится к следующему. 

Спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне 

<

адрес>, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. Проект по санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее время не утвержден, однако в силу п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2010г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 заключен Договор аренды земли №, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № находящийся по 

<

адрес>, для разрешенного использования в целях: под существующий магазин и прилегающую территорию, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017г., земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин и прилегающую территорию (л.д. 17).

Согласно сообщения администрации Междуреченского городского округа от 23.08.20172017г., ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в связи с тем, что данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. Согласно ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения (л.д. 5).

Между тем, указанные в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства и категория земель – земли населенных пунктов, свидетельствуют о том, что земельный участок не ограничен в обороте. Более того, земельный участок истца расположен в границах земельного участка, отведенного именно под существующий магазин и прилегающую территорию. 

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора и в водоохраной зоне 

<

адрес>, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из письменного отзыва ответчика (л.д. 35) следует, что границы зоны санитарной охраны Карайского водозабора не установлены. Поскольку утвержденные субъектом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5 ст. 18 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, границы зоны санитарной охраны отсутствуют, то ссылка ответчика на возможное нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 несостоятельна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок по 

<

адрес> предоставлен ФИО1 на законном основании, с момента предоставления используется истцом по назначению, расположен этот участок на землях, не ограниченных в обороте, суд в соответствии с приведенными выше нормами права приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 у Администрации Междуреченского городского округа не имелось.

При таких данных суд полагает, что отказ Администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, следует признать незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27,39 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб