Дело № 2-1363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 125 934 руб., расходов на услуги эксперта 8 000 руб., услуги телеграфа 919 руб. 10 коп., услуги юриста 20 000 руб., найм квартиры 17 000 руб.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры № по АДРЕС. 05 марта 2017 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры №, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования квартиры затопление произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире №, срыв резьбового соединения оборудования крана ХВС в санузле. В результате затопления квартира истцов повержена. Согласно отчету оценки от 07 апреля 2017 года размер ущерба с учетом износа составляет 125 934 руб. На период просушки квартиры истцы вынуждены были арендовать квартиру, в связи чем заключен договор найма жилого помещения по АДРЕС, стоимость найма составила 17 000 руб. за два месяца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д. 163-165), полагали, что ФИО3, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кран установлен застройщиком ОАО СК «Челябгражданстрой», квартира находится на гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Азбука Сервиса» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, представили письменный отзыв на иск (л.д. 178-181).

Представитель третьего лица ОАО СК «Челябгражданстрой», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по АДРЕС, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 03 марта 2016 года (л.д. 13-14).

05 марта 2017 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из соседней квартиры №, что подтверждается актом обследования квартиры от 06 марта 2017 года, составленного ООО «ЖСК», согласно которому в квартире № выявлено: в комнате, прихожей, кухне, ванной и санузле на стенах, смежной с квартирой № и №, мокрые обои (течь по всем стенам и потолку). При обследовании вышерасположенной квартиры № выявлена неисправность сантехнического оборудования (срыв резьбового соединения корпуса крана ХВС в санузле), вследствие чего произошла утечка воды и затопление квартир № и № соответственно. Данное оборудование не является общедомовым имуществом в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением №.

Собственником квартиры № по АДРЕС является ФИО3 на основании договора дарения от 03 февраля 2017 года, право собственности зарегистрировано 08 февраля 2017 (л.д. 142-145).

Первоначальным собственником № по АДРЕС являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи № от 18 февраля 2016 года, заключенного с застройщиком ОАО СК «Челябгражданстрой».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01 декабря 2016 года ООО «Жилищные коммунальные системы» является управляющей организацией многоквартирного дома по АДРЕС.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленным актам от 30 сентября 2016 и 30 апреля 2016 года ООО «Жилищные коммунальные системы» проводили общие весенние и осенние осмотры здания по АДРЕС, в том числе осмотрена система водоснабжения, запорная арматура на отводах стояков, установлено хорошее состояние указанной системы. 

18 июля 2018 года ООО «Жилищные коммунальные системы» сменило наименование на ООО «Азбука Сервиса». 

Как установлено из журнала заявок и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ФИО6 с заявками, жалобами на неисправность запорных устройств, расположенных в квартире №, в ООО «Жилищные коммунальные системы» до затопления 05 марта 2017 года не обращался. 

Допустимых доказательств ненадлежащего оказания ООО «Жилищные коммунальные системы» услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. Истцы требований к ООО «Азбука Сервиса» не предъявляют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственника квартиры № по ненадлежщему содержанию принадлежащей ему квартиры, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры №, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов солидарно ущерба в сумме 125 934 руб.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности судом не установлено. 

Согласно представленному истцом отчету ООО «Э*» № от 07 апреля 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире по АДРЕС на дату оценки составляет 126 840 руб., с учетом износа 125 934 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышуказанное заключение, составленного оценщиком М.Ю.В., который имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию. Ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Истец предъявляет требования о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 125 934 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее качество запорного устройства, установленного в его квартире застройщиком ОАО СК «Челябгражданстрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым истец применительно к квартире №, где установлено дефектное оборудование, не является. 

Получение ответчиком как собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Истцы требований к ОАО СК «Челябгражданстрой» не предъявляют.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем качестве запорного устройства допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Ответчиком в качестве вещественного доказательства представлен поврежденный шаровой кран, который осмотрен судом в судебном заседании. Со слов ответчика именно указанный кран был установлен в квартире ответчика в день затопления.

Свидетель Б.Э.Л., слесарь, производивший замену шарового крана в квартире № после затопления, в судебном заседании пояснил, что причину поломки установить не предоставляется возможным. Причиной срыва резьбового соединения может быть как плохое качество изделия, так и неправильная эксплуатация. Свидетель Б.Э.Л. также не смог однозначно подтвердить, что предъявленный ему на обозрение кран был установлен именно в квартиры №.

Вместе с тем, являются необоснованными требования истцов о взыскании расходов за найм жилого помещения по АДРЕС по договору от 07 марта 2017 года в сумме 17 000 руб. (л.д. 94-97).

При этом суд учитывает, что допустимых доказательств невозможности проживания в квартире по АДРЕС на протяжении двух месяцев суду не представлено.

Истцы просят взыскать судебные расходы на услуги эксперта 8 000 руб., услуги телеграфа 919 руб. 10 коп., услуги юриста 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившей государственную пошлину при подаче иска, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (87,54 %), что составляет 3 569 руб. 20 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО2 в сумме 8 000 руб. на составление отчета ООО «Э*» № от 07 апреля 2018 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 261 руб. 10 коп. (л.д. 99) также не имеется, поскольку такой способ извещения является финансово затратным, данные расходы суд не признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представлены истцами квитанции на отправку телеграмм на сумму 329 руб. и 329 руб. (л.д. 99) отношения к рассматриваемому делу не имеют, поэтому расходы истца на отправку данных телеграмм также не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 569 руб. 20 коп. (8 000 + 3 569,20).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный заказчиками ФИО2 и ФИО7 с ООО «Баланс интересов», квитанция от 25 сентября 2017 года (л.д. 105-106).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных истцом требований, категорию спора, объем услуг, оказанных представителями ООО «Баланс интересов» (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, длительность каждого судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в сумме 125 934 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы 11 569 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: