РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1112/17

21 декабря 2017 года

г. Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т. 

при секретаре Игнатовой Е.В. с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав на то, что 11.01. 2017 года между ними был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> А в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. 12.06. 2017 года сторонами был подписан акт выполненных работ, однако денежные средства за строительство жилого дома / задолженность/ не были оплачены ответчиком в размере 215848,50 рублей, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 3.10. 2017 года, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, заявил о том, что он не подписывал акт приемки выполненных работ и просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. 

Заключением судебной экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 7 декабря 2017 года установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Объект принял заказчик» акта приемки законченного строительством объекта от 12.06.2017 года выполнена ФИО3 

В судебном заседании 21 декабря 2017 года представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 полагает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

После подписания акта были выявлены скрытые недостатки, возникшие вследствие некачественного исполнения подрядных работ по устройству мягкой кровли с отступлением от технологических норм и правил поэтому стоимость работ по договору подряда должна быть уменьшена на 303750 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком завышены объемы выполненных работ по беседке относительно сметы на сумму 88302 рубля. По основаниям п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении, представитель ответчика указывает, что 12.07. 2017 года от ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении излишне оплаченных средств по договору подряда, которая истцом не рассмотрена. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.01. 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> А в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. 12.06. 2017 года сторонами был подписан акт выполненных работ, однако денежные средства за строительство жилого дома / задолженность/ не были оплачены ответчиком в размере 215848,50 рублей, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. 

Судом установлено, что 12 июня 2017 года сторонами был подписан акт законченного строительством объекта, подпись от имени заказчика выполнена заказчиком ФИО3, что установлено судебной экспертизой. 

Как установил суд из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 25 сентября 2017 года перед подписанием акта выполненных работ многократно велся разговор, были претензии по кровле / л.д. 56/. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что стороны устно договаривались по кровле строящего дома, ФИО3 указывал, что не проложен прокладочный материал при обустройстве кровли. / л.д. 58/.

Таким образом, ответчику были известно о предполагаемых недостатках при приемке объекта, однако акт приемки был им подписан, поэтому доводы ответчика об обнаруженных после приемки объекта скрытых недостатках суд не может принять во внимание. 

В соответствии с условиями заключенного договора подряда / п.п.7.1-7.5 Договора л.д. 7/ в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Если подрядчик не устранит недостатки, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. В случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает права сторон обратиться в суд. 

Ответчик не воспользовался свои правом провести экспертизу по фиксированию недостатков и не предъявить ее подрядчику с претензией об устранении недостатков. 

Поскольку ответчик полагал, что строительство произведено с недостатками, он был вправе обратиться с претензий об устранении недостатков в разумный срок, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя», однако установленным порядком не воспользовался, суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчиком претензии об устранении недостатков, ответчик в своем письменном отзыве указывает, что 12 июля 2017 года он обратился с претензией с требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств, то есть, с иными требованиями, сведений о предъявлении претензии от 12.07. 2017 года суду также не представлено. 

Таким образом, доказательств обращения к истцу с конкретными требованиями об устранении недостатков, с указанием их несоответствия требованиям договора или закона, причины и времени их возникновения ответчиком не представлено, акт приемки работ ответчиком подписан, доводы ответчика об обнаруженных им скрытых недостатках после подписания акта приемки допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по оплате стоимости экспертизы в размере 11888 рублей по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 215848,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 11888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 22 декабря 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.