Дело № 12-41/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования

г. Воронеж 01 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Морозова Д.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа. Не согласившись с этим постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобу на указанные решения, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 ссылается на то, что о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава.

Рассмотрев это ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 и 2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в суде (обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы) ФИО1 не представлено. 

Согласно сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, копия обжалуемого постановления направлена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в адрес ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), однако возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по вручению копии постановления о назначении наказания лицу, совершившему административное правонарушение. При таких обстоятельствах ссылку ФИО1 на то, что он узнал о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Копия определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). Указанное определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований к восстановлению ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ нет в связи с отсутствием причин, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения как необоснованное, а жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения как направленную с нарушением установленного законом срока.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения как необоснованное, а жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения как направленную с нарушением установленного законом срока.

Судья Морозова Д.Н.