Дело №2-877/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом №1/17 от 27.12.2017г.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью -568,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от 06.05.2013г. и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 22.03.2017г. от ООО «Приморский коммунальный сервис» было получено уведомление о необходимости заключения договора управления МКД и предоставления документов, необходимых для подписания. Согласно ответа от 13.04.2017г. ООО «ПримКомСервис» было выбрано в качестве управляющей организации на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2014г. Первомайским районным судом г. Владивостока по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение от 02.11.2017г., которым установлена ничтожность внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 20.05.2014г. Приморским краевым судом 26.02.2018г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока оставлено без изменений. Вместе с тем, 24.09.2018г. от ООО «ПримКомСервис» была получена претензия о необходимости погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по адресу: 

<

адрес>. Согласно претензии сумма задолженности с учетом пени составляет 628 181 руб. 39 коп. В качестве основания было указано на решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 20.05.2014г., а также решение собрания, оформленное протоколом №1/17 от 27.12.2017г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Суду пояснила, что истица не согласна во всеми решениями общего собрания, отраженными в протоколе от 27.12.2017г. Представителю истца не известно, вносила ли и какой организации истица платежи за содержание общего имущества в период с 2014г. О состоявшемся решении истице стало известно после получения претензии от 24.09.2018г. о имеющейся задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общедомового имущества МКД по адресу: 

<

адрес> учетом пени в размере 628 181 руб. 39 коп. В имеющихся бюллетенях №№4,6,6,20,29 подписи выполнены одним лицом, что говорит об их подложности. Кроме того, многих бюллетени заполнены с нарушениями, что влечет их недействительность.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что при проведении собрания имелся необходимый кворум.

Представитель ООО «ПримКомСервис» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, которая ею не оплачивается, в связи с чем она инициирует судебные тяжбы. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она была осведомлена об избрании ООО «ПримКомСервис» в качестве управляющей организации, платежные документы по содержанию и текущему ремонту МКД не оплачивала.

В судебное заседание не явился представитель ООО «УК Первомайского района» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласна материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью -568,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от 06.05.2013г. и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Первомайским районным судом г. Владивостока по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение от 02.11.2017г., которым установлена ничтожность внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 20.05.2014г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2018г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока оставлено без изменений.

Согласно протокола №1/17 от 27.12.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в повестку дня включен ряд вопросов, в том числе: об избрании управляющей организации, наделении ее полномочий по приостановлению предоставления коммунальных услуг, об избрании членов Совета дома, об утверждении положения о Совете дома, о решении вопроса о полномочиях Совета, определении размера и порядка оплаты за содержание и ремонт жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, о подтверждении договорных отношений с 01.07.2014г. с ООО «ПримКомСервис», определении мест размещения и места хранения решений общего собрания.(л.д. 39)

В материалы дела представлены копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что указанные решения собрания оспаривались кем-либо из лиц, имевших право участвовать в голосовании на момент их проведения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не представил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от 27.12.2017 г., хотя в силу положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд он должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Однако в нарушение требований закона истец указанную обязанность не исполнил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку о наличии оспариваемого решения истцу стало известно еще 28.12.2017 г., с даты размещения соответствующих сведений на сайте «Реформа ЖКХ», а также из сведений, имеющихся на квитанциях об оплате коммунальных платежей, однако в суд с иском, истец обратился после получении претензии о наличии задолженности перед ООО «ПримКомСистемы» 21.01.2019г. 

Доказательств как нарушения правил проведения собрания или отсутствия кворума, истцом представлено также не было. Проведенная истцом почерковедческая экспертиза ряда бюллетеней для голосования, не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о подлинности подписей лиц не являющихся участниками судебного процесса не относится к предмету рассматриваемого спора, и не доказывает отсутствие кворума при проведении подсчета голосов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом №1/17 от 27.12.2017г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина