САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2713/2026 Судья: Светлакова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

№ 9-1294/2025

г. материал

15 января 2026

 по частной жалобе ФИО 1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИНТОТЕХ» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 

<

дата> между истцом и ООО «ИНТОТЕХ» был заключен трудовой договор об исполнении истцом должностных обязанностей директора по развитию ООО «ИНТОТЕХ», а также об исполнении истцом должностных обязанностей менеджера в рамках совместительства. Указанный договор в письменной форме сторонами заключен не был. Ответчиком было установлено рабочее место истца, заведен адрес корпоративной почты, были выданы пропуск на предприятие ответчика, ключ от офиса, а также предоставлен доступ к внутренним обеспечительным системам предприятия. Ответчиком было отказано истцу в заключении указанного трудового договора в письменной форме, также ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за 

<

дата> В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2025 г.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении суда от 15 сентября 2025 г.

Не согласившись с определением суда от 15 сентября 2025 г., истец подал частную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству суда.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1-2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения определением суда от 15 сентября 2025 г., судья первой инстанции указал, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а из представленных отчетов не усматривается, что исковое заявление направлено в адрес ответчика, из представленных документов не следует, что адрес электронной почты, по которому истец направлял копию искового заявления ответчику, действительно принадлежит ООО «ИНТОТЕХ». Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость представления доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 96-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 132, 136 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность предоставить документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления и приложений к нему ответчику, но не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом. Перечень документов, подтверждающих исполнение этой обязанности, также не ограничен. При отсутствии расписки, уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может быть подтверждено и иными документами.

Таким образом, истец может определять порядок совершения этих действий по своему усмотрению. Но, поскольку в силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт такого направления, необходимо выполнить следующие условия:

1) копия искового заявления должна быть направлена ответчику и иным лицам, участвующим в деле, до обращения в суд; 2) истцу необходимо выбирать такие способы направления, которые предполагают фиксацию факта направления или вручения документов.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направления указанных документов по адресу электронной почты со сведениями, достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления.

Как усматривается из представленных материалов дела, в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика истец приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты.

Соответственно, истец направлял копию искового заявления с приложенными документами 

<

дата> на адрес электронной почты ответчика – 

<

...> (л.д. 27).

Согласно материалам дела, у ответчика имеется сайт в открытой сети «Интернет» по адресу 

<

...>, где ответчик указывает ОГРН и ИНН организации. Как следует из скриншота, имеющегося в представленных материалах (л.д. 51), ОГРН организации – №..., ИНН организации – №..., что совпадает с идентификаторами ответчика, указанным истцом в исковом заявлении.

Кроме того, на сайте 

<

...> адрес электронной почты, используемый истцом (

<

...>), указан на главной странице в качестве контакта для связи.

Таким образом, у судьи апелляционной инстанции не возникает сомнений по поводу принадлежности указанного истцом адреса электронной почты ответчику.

Указание суда первой инстанции о необходимости представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований также не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В данном случае, обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а впоследствии и возвращении искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представил имеющиеся у него доказательства.

Указание в обжалуемом определении на наличие в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3689/2025 с аналогичными исковыми требованиями, также не может быть принято во внимание, поскольку из содержания приложенной к материалам копии искового заявления вх.№ М-5743/2024 усматривается, что заявленные истцом исковые требования не являются идентичными. Кроме того, доказательств принятия к производству искового заявления вх.№ М-5743/2024 не представлено.

Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения и к последующему возвращению искового заявления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных ст.ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 г., - отменить, материал возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: