Судья Ушкова О.В.. Материал №22к-93/2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11.01.2024 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Минаева И.С.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 С.Н., а также прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ содеянное переквалифицировано с п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - с п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, вынес постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен Усманским районным судом 

<

адрес> на 72 часа, т.е. до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, предварительное следствие находится на начальной стадии, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также иных лиц, которые могут быть причастны к данному преступлению, не допрошены все свидетели преступления, у ФИО1 есть возможность оказать влияние на них. Место фактического жительства и место регистрации ФИО1 не совпадают, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что преступление совершено в светлое время суток, группой лиц, ему высказывались угрозы с помощью ножа, в связи с чем у него имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд не вынес частное постановление, придя к выводу о том, что предварительное следствие организовано неэффективно. 

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО8 и защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО3 С.Н. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применениями судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указано, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследования возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подозреваемого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, положительные характеристики по месту службы в ВС РФ и по месту жительства, награды, вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в т.ч. в виде заключения под стражу, поскольку бесспорных доказательств доводам о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по сокрытию вещественных доказательств, оказать психологическое воздействие на потерпевшего, и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу - органом следствия в суд не представлено.

Проверив довод о том, что следствие находится на начальном этапе, по делу проводятся неотложные следственные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно его отверг, поскольку установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> принято в производству ДД.ММ.ГГГГ, общий срок расследования превышает 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ дело расследуется следственной группой. 

При указанных обстоятельствах подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, что в полной мере соответствует положениям п. 21 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ

Вопреки доводам жалобы вынесение частного постановления в соответствие с ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому не вынесение такого постановления само по себе не опровергает содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о неэффективной организации предварительного следствия по делу, который подтверждается представленным материалом.

Довод следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку местонахождение смартфонов, приобретенных Потерпевший №1, до настоящего времени не установлено, обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет легальный источник дохода, документов о том, что следствие предпринимало попытки установить местонахождение указанных смартфонов с момента возбуждения уголовного дела, суду не предоставлено. 

Довод следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, суд обоснованно отверг также и потому, что первоначально ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе допроса он указал, что об обращении Потерпевший №1 в полицию с заявлением в отношении него он узнал ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день. При этом задержан ФИО1 был лишь ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты он имел возможность скрыться, но не сделал этого, а напротив, добровольно явился по вызову к следователю и дал показания при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и в ходе очной ставки с Потерпевший №1. 

Довод следствия о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, правильно признан судом основанным на предположениях, поскольку ФИО1 подозревается в совершении одного преступления, ранее не судим и имеет легальный источник дохода.

Довод инициатора ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, принять меры по сокрытию вещественных доказательств, оказать психологическое воздействие на потерпевшего, очевидцев и свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также обоснованно признан бездоказательным, поскольку от допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего заявлений о том, что ФИО1 как-то пытался повлиять на их показания, оказывал психологическое или физическое воздействие, не поступало. 

Не представлено следствием доказательств и наличию по делу исключительных обстоятельств, при которых мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

С учетом изложенного доводы жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, место его фактического жительства и регистрации не совпадают, следствием не установлены иные лица, причастные к преступлению, не допрошены все свидетели преступления, которое совершено в светлое время суток группой лиц, с высказыванием угроз и использованием ножа - сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и соучастников, угрожать потерпевшему, и не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени какое-либо обвинение ФИО1 не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе потерпевшего, которая по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.