Дело 2-111/2025 (2-3957/2024) 28 января 2025 г.

49RS0001-01-2024-007513-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 28 января 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2024 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи дизельной электростанции (далее также – ДЭС), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил дизельную бесщеточную электростанцию марки Airman SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B, № 121024.

Стоимость оборудования составила 3 500 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме единовременно в день заключения договора.

Договор купли-продажи заключен между истцом и продавцом, являвшимся собственником оборудования, в простой письменной форме. 

Согласно условиям договора, передача оборудования осуществляется в течение двух календарных дней с даты полной оплаты покупателем его стоимости на складе покупателя, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом акт приема-передачи не требуется. Продавец гарантировал покупателю свободу оборудования от прав любых третьих лиц.

В день заключения договора и оплаты оборудования, продавец фактически передал его покупателю на складе по вышеуказанному адресу, где оно хранилось в последующем согласно устной договоренности между истцом и руководителем склада.

18 октября 2024 г. истцу стало известно, что на указанный склад прибыли представители ответчика ООО «Омега», где, предъявив сотрудникам склада договор купли-продажи имущества от 4 июня 2024 г. № О-ИП С 06/2024, убедили отдать им оборудование истца.

Обществом предъявлен договор от 4 июня 2024 г., по условиям которого ООО «Омега» (покупатель) приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – ИП ФИО5) дизель-генераторную станцию Airman SDG500S, модель SDG500S-3A6, № 1743А60133, 2006 года выпуска в количестве 1 шт. за 7 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 4 июня 2024 г. право собственности на имущество, а также риск случайной его гибели и повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченным представителями сторон акта приема-передачи имущества. Такой акт Обществом предъявлен не был.

Полагает, что поскольку договор от 4 июня 2024 г. заключен в отношении имущества, которое принадлежит истцу, такая сделка не может быть признана законной, так как нарушает права и законные интересы истца. При этом ИП ФИО5 не имела правовых оснований на заключение договора купли-продажи от 4 июня 2024 г., поскольку на момент его заключения собственником такого оборудования не являлась.

Считает, что поскольку истец заключил 22 марта 2024 г. с продавцом ФИО4 договор купли-продажи оборудования, исполнил все обязательства по нему в части оплаты его стоимости и принятия, а продавец передал его покупателю (истцу), то истец приобрел право собственности на данное оборудование. Так как оборудование находилось на временном хранении на складе по договоренности между истцом и руководством склада, оборудование фактически находилось у истца.

Указывает, что истец является добросовестным приобретателем и собственником указанного оборудования, не имел и не имеет в настоящее время намерения отчуждать его.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ОМЕГА» дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B № 121024, и возвратить его истцу ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «ОМЕГА» дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 модель SDG 500S-3A6, серийный номер 1743А60133, с двигателем марки Komatsu модели № SAA6D140E-3-B, серийный номер № 121024, и возвратить его истцу ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 217). 

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2024 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 19 ноября и 13 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и ФИО6

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2024 г., с учетом определения об устранении описки от 13 ноября 2024 г., удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению искового заявления – ООО «Омега» запрещено использовать дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B № 121024 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. 

В письменных отзывах генеральный директор ООО «Омега» против удовлетворения требований возражал, полагая, что приобретенные истцом и ответчиком дизельные электростанции не являются одним и тем же предметом. Предположил, что представленные истцом фотографии могли быть получены им в связи с предоставлением их со стороны ООО «Омега» в материалы уголовного дела, судебным приставам-исполнителям, а также в суд с возражениями. Ввиду низкой стоимости приобретенного истцом оборудования, считал, что ФИО1 могла быть приобретена только запасная часть от ДЭС. 

Пояснил, что до заключения договора купли-продажи и непосредственно перед ее передачей ДЭС осматривалась сотрудниками Общества по адресу: 

<

...>.

Полагал, что поскольку истцом не подтверждено право собственности ФИО4 на спорное оборудование, им заключен договор с неправомочным лицом. 

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, пояснил, что конце марта 2024 г. он и ФИО1 договорились, что ФИО1 привезет на территорию склада ФИО6 ДЭС на хранение, а также о том, что стоимость хранения будет составлять 3000 руб. в месяц. 

22 марта 2024 г. ФИО1 и ФИО4 привезли ДЭС AIRMAN SDG 500 бирюзового цвета. В этот же день в кабинете ФИО6 между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства. 

18 октября 2024 г. без предварительной договоренности на территорию склада прибыли неизвестные лица, которые представились представителями ООО «Омега» и, предъявив договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Омега» 4 июня 2024 г., потребовали освободить прилегающую к ДЭС территорию, чтобы расположить там кран и грузовик, погрузить и забрать ДЭС. 

На возражения ФИО6, что ДЭС принадлежит ФИО1 пояснили, что ДЭС теперь принадлежит ООО «Омега», с ФИО1 все согласовано, и он разрешил ее забрать. В течение трех часов ФИО6 не смог дозвониться до ФИО1 и дал разрешение на вывоз спорного оборудования. 

Дополнительно указал, что ФИО5 ему не знакома, договор о хранении какого-либо имущества на территории его склада он не заключал. 

В письменном отзыве от 3 декабря 2024 г. ФИО4 указал, что исковые требования не поддерживает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи от 22 марта 2024 г. не подписывал, имущество в собственность не передавал, денежных средств от истца не получал. Спорная ДЭС ему не принадлежала (т. 1 л.д. 151). 

В письменном отзыве от 9 января 2025 г. ФИО4 указал, что ранее направленный от его имени отзыв от 3 декабря 2024 г. не подписывал и в адрес суда не направлял, приведенные в нем доводы не соответствуют действительности. Также указал, что исковые требования ФИО7 поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 246).

В телефонограмме от 24 декабря 2024 г. ФИО4 пояснил, что спорное имущество ФИО1 не продавал, договор купли-продажи был заключен для оформления залоговых отношений между сторонами, поскольку ФИО1 занял ФИО4 денежные средства. Позднее ФИО4 продал имущество ООО «Омега» с согласия ФИО1 По устной договоренности ФИО4 с руководством ООО «Омега», Общество должно было предупредить ФИО1 о том, что заберет ДЭС. 

ИП ФИО5 в телефонограмме от 22 января 2025 г. сообщила суду, что предоставлять какие-либо документы не будет. Пояснила, что ДЭС приобретена и продана ею без документов.

Также ИП ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, видеозаписи и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. 36-37 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2024 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи дизельной электростанции, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B, номером 121024, мощностью 600 кВт.

Стоимость указанного оборудования согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение двух календарных дней с даты полной оплаты покупателем его стоимости (п. 3.1.) на складе покупателя, расположенном по адресу: 

<

...>. Доставка осуществляется продавцом за свой счет. 

Согласно п. 3.2 договора акт приема-передачи не требуется.

Наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. получены продавцом ФИО4 в день заключения договора 22 марта 2024 г., что подтверждается распиской, составленной продавцом.

Вопреки доводам представителя ответчика, предметом данного договора, как следует из п. 1.1, является дизельная бесщеточная электростанция, а не ее отдельные агрегаты. 

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика полагала, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО4 не влечет юридических последствий и является ничтожной, поскольку договор составлен в простой письменной форме, а передача наличных денежных средств подтверждается только распиской. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности приобретенного имущества продавцу ФИО4, наличие у ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 руб. по состоянию на 22 марта 2024 г. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник имущества либо уполномоченное собственником лицо.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам представителя ответчика у истца при совершении сделки купли-продажи не имелось оснований, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 права собственности на приобретенное истцом имущество, право собственности иного лица на данное имущество, в том числе ИП ФИО5, по состоянию на 22 марта 2024 г. суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор без подтверждения наличия у ФИО1 данных денежных средств и предоставления иных (кроме расписки) доказательств, подтверждающих их передачу, свидетельствует о недействительности данной сделки, является несостоятельным.

Истцом в подтверждение наличия у него денежных средств в размере 3 500 000 руб. на дату заключения договора представлены копии договора цессии от 13 февраля 2024 г., заключенного между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), приходного кассового ордера от 13 февраля 2024 г. на сумму 5 500 000, договора цессии от 3 марта 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8, договора займа от 11 января 2024 г. 

Из договора цессии от 3 марта 2024 г. усматривается, что ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 5 800 000 руб. 

11 января 2024 г. ФИО1 представлен займ наличными денежными средства на сумму 10 000 000 руб. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. по состоянию на 22 марта 2024 г. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих доводов о том, что поименованное в иске имущество было ему передано и находилось на территории склада по адресу: 

<

...> в распоряжении истца, последним представлены акт и расписки, а также обеспечена явка свидетеля в судебное заседание. 

Из акта приема-передачи оборудования на хранение от 26 марта 2024 г., составленного между ФИО6 (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем), следует, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B № 121024 в количестве 1 шт. стоимостью 3 500 000 руб. 

Из п. 2 указанного акта следует, что в качестве места хранения определен участок, принадлежащий хранителю на праве собственности от 14 марта 2024 г., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3 и 6 акта стоимость хранения составила 3000 руб. в месяц, срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем. 

Расписками ФИО6 подтверждается получение им денежных средств за хранение указанного оборудования в размере 6000 руб. за апрель и май 2024 г., в размере 12 000 руб. за июнь, июль, август и сентябрь 2024 г., в размере 6000 руб. за октябрь и ноябрь 2024 г. 

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в конце марта Евгений и Ренат привезли ДЭС в чехле на территорию склада по адресу: 

<

...>, где расположено ООО «Паритет». ДЭС была осмотрена в присутствии ФИО10, ФИО6, ФИО1 и Рената, сведения о номерах ДЭС внесены в акт приема-передачи. С ФИО1 был составлен только акт приема передачи имущества, договоры не заключались.

ДЭС находилась на территории склада на улице около забора, недалеко от улицы Транспортной. Иные ДЭС на складе не хранились. 

ФИО10 пояснил, что в октябре приехал представитель ООО «Омега» и сказал, что он является собственником ДЭС, ФИО1 о сделке уведомлен. Дозвониться до ФИО1 для подтверждения данной информации ФИО10 не смог. После этого на склад прибыл ФИО6 (учредитель ООО «Паритет» и собственник земельного участка) и принял решение отдать ДЭС. Представителю ООО «Омега» была передана та же ДЭС, что была доставлена на склад ФИО1 

Также ФИО10 сообщил, что в течение дня территория склада открыта, а так как ДЭС стояла на улице иные лица могли к ней подойти. ФИО10 лиц, осматривающих ДЭС в июне 2024 г., не видел. ФИО5 ФИО10 не знакома, мужчину по имени Ренат он видел, когда Ренат и ФИО1 привезли ДЭС. По известным ему данным ФИО5 ничего на хранение на территории по адресу: 

<

...>, не передавала. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Суд в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ принимает показания свидетеля ФИО10 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что с 22 марта по 18 октября 2024 г. дизельная бесщеточная электростанция марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B № 121024 находилась на земельном участке по адресу: 

<

...>, которой истец распоряжался как своей собственной. Электростанция была доставлена на данный земельный участок ФИО9 и другим мужчиной, представившимся как Ренат, в марте 2024 г., а в октябре 2024 г. передана ФИО6 представителям ООО «Омега». 

Кроме того, в подтверждение факта нахождения на территории склада по адресу: 

<

...> указанного оборудования, истцом в материалы дела представлены видео- и фотоматериалы.

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о передаче поименованного в иске имущества истцу, которым он фактически владел и пользовался, а, следовательно, о возникновении у него права собственности на него с момента его передачи. 

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого – возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, поименованное в договоре купли-продажи, по материалам дела не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком ООО «Омега» не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество: дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B № 121024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против того, что находящееся в распоряжении ООО «Омега» имущество принадлежит ФИО1, утверждая, что указанное имущество является собственностью ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (покупателем) и ИП ФИО5 (продавцом) 4 июня 2024 г. заключен договор купли-продажи № О-ИП С 06/2024, по условиям которого Общество приобрело имущество, бывшее в употреблении, – дизель-электрогенераторную станцию Airman SDG500, модель SDG500S-3A6, № 1743А60133, 2006 года выпуска в количестве 1 шт. за 7 000 000 руб. (п. 1.1 и 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 2 000 000 руб. (аванс) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, оплата в размере 5 000 000 руб. производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты выплаты аванса. 

Платежными поручениями от 18 июня 2024 г. № 819 на сумму 2 000 000 руб. и от 5 июля 2024 г. № 1044 на сумму 5 000 000 руб. подтверждается перечисление денежных средств от ООО «Омега» ФИО5 в качестве оплаты по договору от 4 июня 2024 г. № О-ИП С 06/2024.

Согласно п. 4.1. данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества. 

Согласно счету-фактуре от 6 июля 2024 г. дизель-электрогенераторная станция AIRMAN SDG500 приобретена ООО «Омега» у ИП ФИО5 за 7 000 000 руб., груз передан продавцом 6 июля 2024 г., получен покупателем 18 октября 2024 г. 

Акт приема-передачи от 18 октября 2024 г. свидетельствует о том, что ИП ФИО5 передано ООО «Омега» следующее имущество: дизель-электрическая станция Airman SDG500, наименование (тип) SDG500S-3A6, 2006 года изготовления, заводской (идентификационный) номер 1743А60133, дизельный тип двигателя, модель и номер двигателя CUST № 6218-61-2102, DATЕ 5041 № 00002426 Q1, TRAD № 1163-616-5002-А.

Место передачи оборудования в акте не указано. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала, что приобретенное истцом и ответчиком оборудование не является одной и той же дизельной электростанцией. 

Исследуя представленный ОМВД Росси по г. Магадану материал по заявлению представителя ООО «Омега» ФИО11 по факту неисполнения условий договора по поставке ДЭС ООО «Омега» со стороны ИП ФИО5, суд усматривает, что в ходе дополнительной проверки сотрудником полиции установлен факт передачи 18 октября 2024 г. со стороны ИП ФИО5 в пользование ООО «Омега» ДЭС AIRMAN SDG 500 в укомплектованном и исправном состоянии в счет долговых обязательств перед указанной организацией. В дальнейшем ДЭС была помещена на хранение в бокс, расположенный на базе ООО «ОМЕГА» по адресу: 

<

адрес>.

Представителями ответчика в письменных пояснениях и в судебном заседании сообщалось, что до заключения договора купли-продажи и непосредственно перед передачей приобретенной Обществом ДЭС, оборудование было осмотрено по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО5 было передано принадлежащее ей имущество для хранения по указанному адресу в материалах дела не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены фотографии приобретенного им оборудования, выполненные в цвете. Так, на фотографиях в том числе изображены табличка с выбитым на ней номером 121024 и надписью «Engine model № SAA6D140E-3-B» (т. 1 л.д. 84), а также наклейка с данными CUST № 6218-61-2102, DATЕ 5041 № 00002426 Q1, TRAD № 1163-616-5002-А (т. 1 л.д. 90).

ООО «Омега» в материалы дела также представлены фотографии приобретенного им оборудования, в том числе с изображением наклейки с данными CUST № 6218-61-2102, DATЕ 5041 № 00002426 Q1, TRAD № 1163-616-5002-А (т. 1 л.д. 66), а также табличкой со следующими данными: Engine generator MODEL SDG500S-3A6, SER.NO 1743А60133 (т. 1 л.д. 67). 

ООО «Омега» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что цветные фотографии, представленные истцом в материалы дела, были получены им из материалов уголовного дела, от судебного пристава-исполнителя или из иных источников от представителей ООО «Омега». 

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «АлголДВ» от 2 декабря 2024 г. на дизель-генераторе AIRMAN SDG 500S с серийным номером 1743А60133 установлен двигатель модели SAA6D140E-3-B, номер двигателя 121024. 

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» от 3 декабря 2024 г. на дизель-генераторе AIRMAN SDG 500 модель SDG500S-3A6 устанавливается двигатель внутреннего сгорания фирмы Коматсу SAA6D140E-3-B. Также указано, что CUST, DATЕ и TRAD – данные маслоохладителя двигателю внутреннего сгорания в сборе. Так, CUST № 6218-61-2102 – это номер маслоохладителя в сборе по каталогу, DATЕ 5041 № 00002426 Q1 – дата изготовления на заводе (шифр), TRAD № 1163-616-5002-А – производитель. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе письменные пояснения хранителя ФИО6 и показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры купли-продажи в отношении одного объекта – дизельной бесщеточной электростанции марки SDG 500 модель SDG 500S-3A6, серийный номер 1743А60133, с двигателем марки Komatsu модели № SAA6D140E-3-B, серийный номер № 121024.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время в распоряжении ответчика находится вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Юридически значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности приобретателя имущества ООО «Омега». 

Из объяснений ФИО2 П.В., данных 2 октября 2024 г. сотруднику ОМВД России по г. Магадану, следует, что ФИО2 П.В. занимает должность главного инженера в ООО «Омега». В мае 2024 г. учредитель ООО «Омега» ФИО13 дал ему номер телефона ФИО4, пояснив, что у него будет приобретаться ДЭС для нужд Общества.

ФИО2 П.В. связался с Сайфулиным Ренатом для осмотра и проверки работоспособности ДЭС. ДЭС была осмотрена по адресу: 

<

...>, была в исправном состоянии. 

После осмотра ДЭС Сайфулиным Ренатом ФИО20. был предоставлен проект договора купли-продажи, где продавцом была указана его супруга ФИО17 Однако после подписания договора и перевода денежных средств в размере 7 000 000 руб. ФИО17 сообщила, что передать ДЭС не может, потому что оборудование находится в залоге.

В телефонограмме от 24 декабря 2024 г. ФИО4 пояснил, что продал имущество ООО «Омега» и по устной договоренности ФИО4 с руководством ООО «Омега», Общество должно было предупредить ФИО1 о том, что заберет ДЭС. 

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует что он с ИП ФИО5 не знаком, не представлял ей право размещать принадлежащее ей имущество на территории по адресу: 

<

...>. Кроме того, 18 октября 2024 г. он пояснял представителям ООО «Омега», что имущество принадлежит ФИО1, однако был убежден ими, что с ФИО1 согласованы действия по транспортировке ДЭС. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до передачи ДЭС ООО «Омега» было уведомлено ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о наличии прав иного лица на приобретаемое Обществом оборудование. 

Кроме того, учитывая, что первоначально переговоры о приобретении ДЭС велись представителями Общества с ФИО14, а договор подписан ИП ФИО5, ООО «Омега» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Представитель ответчика поясняла, что до заключения договора купли-продажи представителями Общества проверялись документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО5, однако такие документы не были представлены суду в ходе рассмотрения дела ни ООО «Омега», ни ФИО17, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и в адресованной суду телефонограмме пояснившей, что не будет представлять какие-либо документы. 

При таком положении, учитывая осведомленность ответчика о наличии прав иного лица в отношении приобретаемого имущества, суд приходит к выводу о недобросовестности покупателя ООО «Омега» и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Омега» вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые на исполнение решения суда, объем подлежащих выполнению работ, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 144 названного кодекса, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Стороны об отмене мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Поскольку настоящим решением удовлетворены исковые требования, суд считает, что принятые определением от 30 октября 2024 г. с учетом определения б устранении описки от 13 ноября 2024 г. обеспечительные меры подлежат отмене после исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 48 500 руб., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с в размере 48 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>), обязать его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (

<

данные изъяты>) дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 модель SDG 500S-3A6, серийный номер 1743А60133, с двигателем марки Komatsu модели № SAA6D140E-3-B, серийный номер № 121024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

По исполнению настоящего решения отменить меру об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) использовать дизельную бесщеточную электростанцию марки SDG 500 с двигателем модели № SAA6D140E-3-B № 121024, принятую на основании определения судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 февраля 2025 г.

Судья О.А. Носырева