Дело № 2-1103/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2024 года

УИД 76RS0013-02-2022-004689-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 февраля 2024 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 59156,68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 замещает должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> на основании приказа руководителя УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 в аэропорту в 

<

адрес> не смогли покинуть пределы РФ по причине установления судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 ограничения на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления о взыскании убытков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 46°340,26 руб., моральный вред в размере 15°000 руб., госпошлина в размере 2816,42 руб., а всего 59°156,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении ФИО3 в производстве 

<

данные изъяты> не имелось, указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (однофамильца), что свидетельствует о незаконности данного постановления. Таким образом, в результате вынесения в отношении ФИО3 указанного выше незаконного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> ФИО1 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, истец ДД.ММ.ГГГГ не смогла выехать из Российской Федерации, что привело к причинению ФИО3 убытков в виде стоимости приобретенного туристического продукта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России произвела оплату на общую сумму 59156,68 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО3 В отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось ввиду того, что срок совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка составил более шести месяцев. Между тем, ФССП России, как работодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 59 156,68 распорядителем которых является истец.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца Российская Федерация в лице ФССП России, представитель истца УФССП России по Ярославской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.2 л.д. 9). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 67-69). Дополнительно пояснила, что причина ошибочного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации – технический сбой в программном обеспечении, который проконтролировать она не могла. Постановление формируется в программном обеспечении, путем выбора вида постановления, в спорном случае - об ограничении на выезд; и выбора исполнительного производства, в рамках которого выносится данное постановление. Исполнительное производство было указано ею верно. По каким причинам и когда в сформированном постановлении оказались данные не должника, а иного лица ответчик не знает. Факт технического сбоя подтверждал и истец, о чем указано в его пояснениях, предоставленных при рассмотрении гражданского дела в 

<

данные изъяты> по иску ФИО6. Проверка по данному факту не проводилась, объяснения с ответчика не истребовались.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании приказа УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-СД было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ. Указанное постановление не было направлено в адрес должника (Т. л.д. 44). Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 не смогли покинуть пределы РФ по приобретенной им туристической путевке в связи с установленным ограничением. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 отменено. В качестве причины указано: отмена ошибочного ограничения. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 46 340,26 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 2 816, 42 руб., а всего 59156,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 59 156,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не проводилась, объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ в целях установления причин возникновения ущерба не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности, в связи с чем, заслуживают внимание доводы ответчика о недоказанности совершения виновных противоправных действий.

При рассмотрении гражданского дела № 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 ответчиками (истцами по настоящему делу) в судебном заседании давались пояснения, что причиной ошибки при вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации являлся сбой в программном обеспечении (Т. 1 л.д. 12об). После рассмотрения гражданского дела № каких-либо новых доказательств, опровергающих обстоятельства о наличии технического сбоя, на который ссылались представители УФССП России по Ярославской области, не представлены.

Позиция истца (Т. 2 л.д. 9) о том, что доказательства технического сбоя должен представить работник при рассмотрении вопроса о привлечении его к материальной ответственности являются ошибочными, бремя доказывания вины работника лежит на истце, что было разъяснено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, истцом не был представлен истребованный судом расчет среднего заработка, отвечающий требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФССП России (ИНН 

<

***>), УФССП России по Ярославской области (7604071938) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева