Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием сторон: ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе земельного участка, определении порядка пользования участком по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования участком и постройками 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе земельного участка. В период рассмотрения дела требования уточнили и просили в судебном порядке определить порядка пользования участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом №№ заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Супруги Б-вы свои требования обосновали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года купили 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оформив по 

<

данные изъяты> доли за каждым из супругов. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года с совладельцем ФИО4 они произвели раздел жилого дома в натуре, зарегистрировали соглашение в Федеральной регистрационной службе. В собственности Б-вых в настоящий момент находится жилой дом общей площадью 26,9 кв.м по 

<

данные изъяты> доле за каждым из супругов. В собственности ФИО4 находится жилой дом общей площадью 28,9 кв.м. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Б-вых так же вместе с 

<

данные изъяты> жилого дома перешла 

<

данные изъяты> доля от всех надворных строений (2 сарая включая спорный). Право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и надворных строений зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году в Федеральной регистрационной службе. Поскольку ответчик, в установленный законом срок право истцов общей долевой собственности на надворные строения не оспорила, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года у них так же возникло право на пользования спорным сараем и земельным участком под ним. 

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить, в требованиях встречного иска отказать. Считая, что вариант №№ заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в большей мере отображает права совладельцев на использования общего имущества в виде земельного участка, в том числе и сарая. Данным сараем они пользуются около трех лет совместно с ФИО7, которая сама же разделила его перегородкой на две половины. В документах ФИО4, а так же ее предшественников, было указано о принадлежности только 

<

данные изъяты> надворных построек включая сарай площадью 19,8 кв.м. Раздел между совладельцами дома данного сарая не производился, сарай им нужен для хозяйственных нужд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 об определения порядка пользования земельным участком, в котором она просит установить порядок пользования земельным участком общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> между истцами и ответчиком, в соответствии с вариантом № № заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании встречного иска указала, что прежним собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения, которая принадлежит в настоящее время ФИО4, являлась ФИО8, до которой собственником являлась ФИО9 ФИО9 и построила кирпичный сарай площадью 19,8 кв.м. и им пользовалась. Данный сарай по решению от ДД.ММ.ГГГГ года № № Исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова был оформлен надлежащим образом. Истцы не входят в число правопреемников ФИО9, однако они самовольно, без разрешения, заняли часть кирпичного сарая, которым пользовалась только семья ФИО4 и ее правопредшественники. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав на то, что семья Б-вых не входит в число правопреемников ФИО9, поскольку они самовольно, без разрешения пользуются частью кирпичного сарая. Поддержали встречное исковое требование в полном объеме, просили его удовлетворить, настаивая на том, что сарай площадью 19,8 кв.м является личной собственностью ФИО4 и порядок землепользования должен быть установлен по 2-му варианту предложенному экспертом. Сарай нужен для личных нужд семьи ФИО4 Б-вы обратились в суд с данным иском, чтоб узаконить самовольный захват части сарая. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положением ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует и установлено, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 238 кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и находится в долевой собственности у истцов ФИО1 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 

<

данные изъяты> доли и ФИО4

<

данные изъяты> доли. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 произведен реальный раздел жилого дома с выделом долей Б-вых и ФИО4 В результате раздела жилой дом общей площадью 26,9 кв.м по 

<

данные изъяты> доле за каждым из супругов принадлежит ФИО1 и ФИО2 В собственности ФИО4 находится жилой дом общей площадью 28,9 кв.м. Дворовые постройки предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе не являлись.

Стороны не могут прийти к добровольному соглашению об определении порядка использования земельным участком по причине того, что на дворовой территории находится сарай площадью 19,8 кв.м., каждая из сторон настаивает о нуждаемости в использовании данного сарая для семейных и хозяйственных нужд, при этом ФИО4 заявлено о личной собственности на данный сарай. 

Согласно решения исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Протоколом исполнительного комитета Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Саратова № № разрешено ФИО10 и ФИО11 оформить документы на сарай размерами 19,80 кв.м, 3,90 кв.м и 3,90 кв.м по адресу: г

<

адрес>

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 продала, а ФИО8 купила 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанная 

<

данные изъяты> доля жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО10, на основании договора дарения, удостоверенного Первой Саратовской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № № Согласно п.2 Договора целый жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного жилого строения с общей полезной площадью 55,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями: кирпичным сараем, кирпичным погребом, тремя деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, расположенном на земельном участке 218 кв.м. Указанная 

<

данные изъяты> доля жилого дома продана ФИО8 в сумме 2 500 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от 25.05.2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО4, ФИО8 продала, а ФИО4 купила 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 55,8 кв.м. с двумя сараями, наружными сооружениями и 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 238 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 продала ФИО2, ФИО1 в равных долях каждому, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью 238 кв.м и расположенный на нем жилой дом 

<

данные изъяты> площадью 55,8кв.м, с двумя сараями, наружными сооружениями, находящиеся по адресу: №

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что покупала 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

адрес> вместе с сараем площадью 19,8 кв.м., в соответствии с чем, стоимость этой части дома была значительно дорожа, чем стоимость второй половины. Порядок пользования внутридворовым земельным участком менялся по причине того, что жильцы второй половины дома, перемещали ограждения. 

Суд критически относится к показаниям, ФИО8, в части того, что спорный сарай площадью 19,8 кв.м. она приобрела в личную собственность, поскольку согласно правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела у ФИО10 

<

данные изъяты> долю жилого дома (целый жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного жилого строения с общей полезной площадью 55,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями: кирпичным сараем, кирпичным погребом, тремя деревянными сараями, деревянным наружным сооружением, расположенном на земельном участке), что свидетельствует о приобретении ФИО8 права на 

<

данные изъяты> вспомогательных помещений. 

Суду представлена рукописный текс от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ФИО13 и отметкой Бюро технической инвентаризации согласно которого «по документам и фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме изменений нет, на самовольно возведенный кирпичный сарай -19,8 кв.м. (вместо сарая дер-16 кв.м.) –польз.- ФИО10, возведен сарай 3.9 кв.м. польз. ФИО10, возведен сарай -3,9 кв.м. поль. ФИО11». Данный текст самими ФИО10 и ФИО11 не подписаны, в соответствии с чем, не может служить доказательством реального раздела между совладельцами дома надворных построек, а только отражать фактически сложившийся на ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования сараями, который мог на протяжении длительного времени и меняться. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14, к которой Б-вы и ФИО7 обращались по вопросу подготовки документов для оформления раздела или установление порядка пользования их земельного участка, те к общему соглашению так и не пришли по причине того, что каждая сторона желала пользоваться сараем. 

Таким образом, согласно правоустанавливающих и технических документов как предшественники Б-вых, так и ФИО7 были сособственниками в равных долях как основного строения - жилого дома, так и на надворных построек, в том числе и сарая площадью 19,8 кв.м. Сам сарай самовольным строением не является, поскольку его строительство было санкционировано решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова и Протоколом исполнительного комитета Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Саратова № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во всех перечисленных документах отсутствуют сведенья, что сарай площадью 19,8 кв.м. или какое другое надворное строение было построено исключительно одним из совладельцев и принадлежало только ему, в соответствии с чем, доводы ФИО4 и свидетеля ФИО8 о личной собственности их на сарай в суде не подтвердились и опровергнуты письменными доказательствами. 

При этом доказательств того, что сарай площадью 19,8 кв.м. крайне необходим только одной из сторон спора суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителями в собственность домовладения и земельного участка, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Для разрешения вопроса о технической возможности осуществления реального раздела земельного участка или определения порядка пользования по делу определением суда от 05.12.2018 года была назначена судебная земельная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым судом в качестве доказательства и не оспариваемым сторонами, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не подлежит реальному разделу, поскольку является неделимым. В связи с невозможностью реального раздела земельного участка с кадастровым номером № определение денежной компенсации является нецелесообразным. По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки, с учетом правоустанавливающих и технических документов на строения и земельный участок (учитывая раздел домовладения), инженерных коммуникации с соблюдением пожарных, градостроительных, санитарных и др. норм и правил, с учетом сложившегося землепользования, экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № Первый вариант определения порядка пользования разработан с учетом, что хозяйственная постройка площадью 19,8 кв.м., будет находиться в общем пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а второй вариант разработан с учетом, что хозяйственная постройка площадью 19,8 кв.м. будет находиться во владении только ФИО4 При определении порядка пользование допускается отступление от идеальных долей, а также что право собственности того или иного участника общей долевой собственности на земельный участок не прекращается.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сарай площадью 19,8 кв.м. является общим имуществом сторон, одинаково нужным для хозяйственного использования. При этом в настоящий момент в фактическом пользовании сарай находится как у супругов Б-вых, так и ФИО7, на реальный раздел или иной порядок использования стороны в добровольном порядке не согласны, таким образом с учетом изложенного и уже установленного реального раздела домовладения, принципа равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности (п.1 ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости установлению порядка землепользования по первому варианту предложенному заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная земельная экспертиза, назначенная определением суда для реального раздела земельного участка на два равных самостоятельных участка с учетом правоустанавливающих и технических документов, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему счету ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 20000 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику, для установления которого была назначена судебная земельная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом №№ заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участка общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, выделив границы земельного участка ФИО4 99 кв.м (отступление от идеальной доли – 20 кв.м) Точка 1: Х=496912.20 Y=2295796.43; Точка 2: Х=496913.43 Y=2295791.50; Точка 3: Х=496915.10 Y=2295791.92 Точка 4: Х=496915.59; Y=2295789.65; Точка 5: Х=496920.31; Y=2295790.74; Точка 6: Х=496919.40; Y=2295794.89; Точка 7: Х= 496923.24; Y=2295795.92; Точка 8: Х=496921.97; Y= 2295799.76; Точка 9: Х=496919.40; Y=2295802.02; Точка 10: Х=496917.42; Y=2295803.49; Точка 11: Х=496916.71; Y=2295802.84; Точка 12: Х=496915.45; Y=2295801.72; Точка 13: X=496912.43; Y=2295799.00; Точка 14: Х=496911.45; Y=2295798.11; Точка 15: Х=496910.28; Y=2295797.41; Точка 16: Х=496907.45; Y=2295796.22; Точка 17: Х=496907.91; Y= 2295795.77; Точка 18: Х=496912.06; Y=2295796.95.

Выделив границы земельного участка ФИО1, ФИО2, площадь 96 кв.м. (отступление от идеальной доли - 23 кв.м.): Точка 19: Х=496908.13 Y=2295794.96; Точка 20: X=496912.25; Y=2295796.24; Точка 21: Х=496913.43; Y=2295791.50; Точка 22: Х=496915.10; Y=2295791.92; Точка 23: Х=496915.59; Y=2295789.65; Точка 24: Х=496915.81 Y=2295788.67; Точка 25: Х=496920.23 Y=2295789.68; Точка 26: Х=496920.80 Y=2295787.15; Точка 27: Х=496921.57; Y=2295787.32; Точка 28: Х=496924.52 Y=2295788.06; Точка 29: Х=496925.50 Y=2295788.32; Точка 30: Х=496925.94 Y=2295786.78; Точка 31: Х=496911.25 Y=2295782.58; Точка 32: Х=496910.25 Y=2295786.40; Точка 33: Х=496909.96 Y=2295787.77.

Выделив границы земельного участка для общего пользования, площадь 99 кв.м. (площадь - 43 кв.м.): Х=496912.20 Y=2295796.43; X=496912.06 Y=2295796.95; X=496907.91 Y=2295795.77; Х=496908.13 Y=2295794.96; X=496912.25 Y=2295796.24; X=496915.59 Y=2295789.65; Х=496915.81 Y=2295788.67; X=496920.23 Y=2295789.68; X=496920.80; Y=2295787.15 Х=496921.57 Y=2295787.32 X=496924.52 Y=2295788.06 X=496925.50 Y=2295788.32; Х=496923.92 Y=2295793.88; Х=496923.24; Y=2295795.92; X=496919.40 Y=2295794.89.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования участком и постройками по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом №№ заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 25 марта 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько