УИД: 29MS0064-01-2024-007248-48

Дело № 12-77/2024 

г.Архангельск 

просп. Никольский, 46 

02 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске с участием защитника Трофимова А.В. административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе указал на свою непричастность к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Трофимов А.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделан без учета погрешности прибора, что также подтверждается заключением лабораторной службы 

<

данные изъяты> от 11.08.2024. Кроме того, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, о котором он просил. Сделанные ФИО1 в процессуальных документах отметки связаны с его юридической безграмотностью. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.9 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Мировым судьей установлено, что 11.08.2024 в 09 час 42 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами измерения с применением технического средства; видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 013861, с датой последней поверки 19.09.2023. В ходе освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения «Юпитер», заводской номер 013861, прошло периодическую поверку 19.09.2023, которая согласно представленным ФБУ «Архангельский ЦСМ» документам проведена в точном соответствии с методикой проверки.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу не воспользовался.

Из акта освидетельствования, следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами его согласился, акт освидетельствования он удостоверил своей подписью.

Основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатом освидетельствования недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и указать свои возражения или замечания при составлении протокола об административном правонарушении, по делу не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, с результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, объективными данными дела, в том числе видеозаписью, не подтверждены.

Судом первой инстанции надлежаще проверено содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и на основе его тщательного анализа установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент его выявления. Данное освидетельствование ФИО1 пройдено по истечении 2,5 часов с момента освидетельствования его инспектором ДПС Госавтоинспекции на состояние алкогольного опьянения и без соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела отчета об отправке и доставке СМС-оповещения (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО1 на такой способ извещения было получено при составлении протокола об административном правонарушении.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 

Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18.09.2024 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-443/2024 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1–25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.В.Кольцова