Дело № 2-155/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Лисова А.Н., действующего на основании доверенности 27.07.2017; представителя ответчика ООО «Ставрополь – Лада» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2017; представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующего по доверенности от 15.12.2017, и ФИО4, действующего по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Ставрополь-Лада», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Ставрополь-Лада», ПАО «АВТОВАЗ», о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что дата по договору купли-продажи автомобиля № 210 приобрел у ответчика автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA компл. 51-9Т9, двигатель № 21129.3691924, идентификационный номер (VIN) NqXTAGFLI 10HY103656, паспорт транспортного средства серия 63 ОР № 970204 от 13.06.2017, цвет кузова - белый, 2017 года выпуска. В тот же день, 18.07.2017, истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия, который не просматривался в дневное время суток. На крыше приобретенного автомобиля просматривалось 8 дефектных участков лакокрасочной поверхности. На осмотре автомобиля 19.07.2017 специалисты ООО «Ставрополь - Лада» также подтвердили наличие данных дефектов, однако в категорической форме отказались выдать акт осмотра и оформить дефектную ведомость. Согласно заключению специалиста №34 - Ф от 19.07.2017: на внешних кузовных панелях крыши, капота автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (пятен) различной геометрической формы, имеющих видимое отличие по тону от ЛКП остальных элементов (разнотонность) и искажающих цветовые оттенки. При этом кузовные панели в местах выявленных дефектов ЛКП не имеют каких-либо повреждений и следов ремонта, проведенного после окрашивания кузова в условиях завода- изготовителя. С учетом отсутствия каких-либо повреждений кузова и следов ремонта ЛКП, возникновение указанных дефектов в виде пятно образований ЛКП на кузовных панелях крыши и капота автомобиля произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются существенным недостатком технически сложного товара. Требование об обмене автомобиля на иной аналогичный от 20.07.2017, было отклонено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технологически сложных товаров», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.07.2017 между истцом и ООО «Ставрополь-Лада»; взыскать с ООО «Ставрополь-Лада» денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости транспортного средства, в размере 300000 рублей; солидарно взыскать с ООО «Ставрополь-Лада» и ПАО «АВТОВАЗ» убытки в сумме задолженности по кредитным обязательствам истца на день подачи иска в суд в размере 394648,87 рублей; убытки в сумме страховой премии по кредитному договору в размере 41905,87 рублей; убытки в сумме оплаты по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 843 рублей; убытки в сумме размер а госпошлины за оформление транспортного средства в МРЭО ГИБДД в размере 3 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 рублей; убытки, связанные с досудебным урегулированием спора с ООО «Ставрополь-Лада», в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5473,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 385198,87 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной причине. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - адвоката Лисов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Добавил, что дефект лакокрасочного покрытия, который истец обнаружил вечером в день покупки автомобиля, увеличился после мойки автомобиля. Специалисты ООО «Ставрополь-Лада» подтвердили дефекты, но составить акт осмотра отказались, попросив его обратиться к руководству. Руководство от беседы отказалось. Проведенную судебную экспертизу считает недостоверной, просит суд принять во внимание выводы досудебной экспертизы. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что при проведении досудебной экспертизы ФИО5 представители ООО «Ставрополь-ЛАДА» и «АВТОВАЗ» участие не принимали.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь – Лада» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными.Считает, что заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными и обусловлены ненадлежащим уходом за лакокрасочным покрытием автомобиля. Просит в иске отказать, принять суд во внимание экспертизу, проведенную в ходе судебного разбирательства. Также представил письменные возражения на иск ФИО1, из которого следует, что проведенное исследование в ходе судебного разбирательства полностью опровергает утверждение истца о наличии в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, вызванных нарушением заводом-изготовителем технологических процессов по окраске кузова автомобиля. Ответчиком полностью исполнены условия договора купли-продажи автомобиля, замечания по исполнению договора у истца отсутствовали. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 476 Гражданского кодекса РФ, указывает, что за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или неопределимой силы, отвечает истец. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что сторона истца не имели права самостоятельно производить работы без участия ООО «Ставрополь-Лада» или «АВТОВАЗ», более того эксперт не исследовал сервисную книжку и техническую документацию по эксплуатации. Считают, что эксперт, который проводил экспертизу в досудебном порядке, является заинтересованным лицом, при опросе не привел ни один ГОСТ в обоснование своих доводов. Просят суд принять во внимание судебную экспертизу и положить заключение эксперта в основу решения суда. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Представитель У. Р. по СК, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ – для дачи заключения по заявленным требованиям, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и заключение по заявленным требованиям, из которого следует, что поскольку судебно-автотехническая экспертиза выявила эксплуатационный характер дефектов автомобиля, возникает основание полагать неподтвержденным наличие вины ответчиков в возникших в товаре недостатков. Полный текст письменного заключения приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по СК.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 18.07.2017 он встречался с истцом, видел его автомобиль, пятен на автомобиле не видел. Вечером они с ФИО1 были в доме, когда зашла его супруга и сказала, что на автомобиле пятна. Они вышли во двор и увидели пятна на автомобиле, которые при дневном свете видны не были. На следующий день ФИО1 поехал в салон, где ему отказали в замене автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль истца в день покупки, видел пятна на автомобиле, как будто что-то разлито. Вблизи пятна не видны, если отойти – видно. Ему неизвестно, ездил ли истец в автосалон с претензиями на следующий день.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Согласно ст.9Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.475Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможн6ость использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

На основании п. 1 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Л-ны в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Факт покупки истцом ФИО1 у ответчикаавтомобиляLADA GFL110 LADA VESTA компл. 51-9Т9, двигатель № 21129.3691924, идентификационный номер (VIN) NqXTAGFLI 10HY103656, стоимостью 621900 рублей, окончательного расчета по договору между сторонами (с учетом внесения наличных денежных средств и кредитных средств Банка ВТБ-24 (ПАО) сторонами не оспаривается и подтвержден договором купли-продажи, кредитным договором, актом приема-передачи от 18.07.2017 и другими письменными документами. 

Согласно п. 3.2 договора купли продажи от 18.07.2017 право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя. Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю, в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производятся на общих основаниях. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п.п.6.1, 6.5).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, покупатель – ФИО1 претензий к качеству и комплектации автомобиля не имеет. Указанный акт подписан собственноручно истцом ФИО1

ФИО1 выдан гарантийный талон на приобретенный автомобиль, согласно которому гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

20.07.2017 ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «Ставрополь-Лада», указав, что приобретенный 18.07.2017 автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA компл. 51-9Т9, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные вечером 18.07.2017, которые не просматривались в дневное время. В претензии просит произвести замену автомобиля на аналогичный, либо, при невозможности расторгнуть договор купли-продажи; возместить понесенные издержки в виде затрат на оказание юридической помощи в виде услуг адвоката на 30 000 рублей; в случае расторжения, возместить все иные издержки, понесенные на оформление транспортного средства; в случае просрочки возмещения убытков, просит выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической оплаты денежных средств.

21.07.2017 генеральным директором ООО «Ставрополь-Лада» дан ответ ФИО1, в котором в удовлетворении претензии отказано. 

Согласно выводам автотехнического исследования (заключение эксперта) № 34-Ф от 19.07.2017, выполненного экспертом Центра судебной экспертизы г. Михайловск ФИО5, на внешних кузовных панелях крыши, капота автомобиля LADA GFL 110 (VESTA), без пластин гос. per. знака, (VIN - «№», год выпуска - 2017) имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (пятен) различной геометрической формы, имеющих видимое отличие по тону от ЛКП остальных элементов (разнотонность) и искажающих цветовые оттенки. При этом кузовные панели в местах выявленных дефектов ЛКП не имеют каких-либо повреждений и следов ремонта, проведенного после окрашивания кузова в условиях завода- изготовителя. С учетом отсутствия каких-либо повреждений кузова и следов ремонта ЛКП, возникновение указанных дефектов в виде пятнообразований ЛКП на кузовных панелях крыши и капота автомобиля произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер. В соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются существенным недостатком технически сложного товара.

Выводы указанного автотехнического исследования подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5, который пояснил, что стаж его работы эксперта семь лет, образование высшее техническое. дата он осматривал автомобиль ФИО1 Им были выявлены дефекты в виде отличающихся с цветом автомобиля другие тона цвета, после этого специальным прибором был проведен замер, толщина в пределах заводских условий, краска и ЛКП на автомобиле - заводское, механических повреждений не обнаружено. В данном случае у дефектов производственный характер. При проведении исследования руководствовался ГОСТ 28246, в котором сказано, что подобные пятнообразования появились при ЛКП. В покраске автомобиля все целое, но под слоем лака краска под определенными углами меняет цвет, в виде выявленных пятен. Считает, что нарушение произошло в момент крапления, при нанесении ЛКП, скорее всего после нанесения грунтовки. На автомобиле были локальные мазки, которые отличаются от цвета автомобиля. Отсутствуют эксплуатационные признаки, поэтому пришел к выводу заводского дефекта. Полагает, что под воздействием нагрева и охлаждения в процессе эксплуатации автомобиля возможна адгезия ЛКП, по металлу кузова будет ослаблена, возможно, отслоение данного ЛКП в локальных местах. Путем полировки устранить данный недостаток невозможно.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах дефектов ЛКП (производственные либо эксплуатационные) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на кузове автомобиля LADA GFL 110 VESTA VIN № повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП), если да, то в чем они заключаются?

2) Являются ли выявленные повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля LAD A GFL 110 VESTA VTN № эксплуатационными, производственными или иные причины?

3) Если имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля LADA GFL 110 VESTA VIN №, то возможно ли их устранение, и каковы временные и материальные затраты на их устранение?

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом судебно-экспертной лабораторией АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО8 составлено заключение №Э от дата, из которого следует, что на кузове автомобиля LADA GFL 110 VESTA VIN: №, имеются следующие повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП): крыша - задний правый угол, задняя левая дверь - центральная верхняя часть, капот - левая нижняя сторона, (со стороны водителя), имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (пятен) размерами от 1,5 до 8 см, образованных из-за потери блеска лакокрасочного покрытия, возникающего вследствие воздействия внешних факторов (ГОСТ 28246-2006, статья 104), в результате химического агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия; капот - верхняя правая сторона (со стороны пассажира), нарушение ЛКП (царапины, потертости), имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (кругов), размерами от 7 до 13 см образованных в следствии механического повреждения. Исходя из ответа на поставленный вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что крыша - задний правый угол, задняя левая дверь - центральная верхняя часть, капот - левая нижняя сторона (со стороны водителя), имеют повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (пятен) размерами от 1,5 до 8 см, образованных из-за потери блеска лакокрасочного покрытия, возникающего вследствие воздействия внешних факторов. (ГОСТ 28246-2006, статья 104), в результате химического агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия; капот - верхняя правая сторона, (со стороны пассажира), нарушение ЛКП (царапины, потертости), имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (кругов), размерами от 7 до 13 см образованных в следствии механического повреждения. Учитывая механизм возникновения данного вида повреждения (дефектов), лакокрасочного покрытия, эксперт пришел к выводу, что поврежденные детали носят эксплуатационный характер и не являются производственными дефектами. Данные повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, можно устранить полировкой лакокрасочного покрытия (ЛКП). Величина временных затрат на восстановительные работы автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 14 528,98 рублей.

Данное заключение было подтверждено в суде экспертом ФИО8, который пояснил, что стаж его работы экспертом около пяти лет. Выводы экспертизы основывал на методике судебных экспертов, литературой, ГОСТом по изменениям и недостатком лакокрасочного покрытия. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Дефекты на крыше очень сильно видно при любом освещении, капот и левую дверь ему показали. Состав вещества, которое привело к расслаиванию лакокрасочного покрытия, определить не смог. Дефекты на автомобиле истца могли образоваться только в результате механического воздействий, при попытке затереть повреждение, что видно на фотографиях. Осмотр проводил на территории ООО «Ставрополь-Лада» с помощью лупы в присутствии представителя истца, жены истца, представителя ответчика ООО «Ставрополь-Лада». На фотографиях видны продольные следы, попытки затереть или восстановить покрытие до момента появления механического повреждения. Все пятна, на которые ему указали присутствующие стороны, находились в пределах окна, в правой верхней части капота, в правой нижней части, а так же в правой нижней части вблизи окна-стекла. Пояснил, что к заводским дефектам относится - отслоение, вздутие, сорность, кратеры, непрокрас, меление, опыление, разнооттеночность, потеки, шагрень, риски и штрихи. Вывод относительно химического воздействия категоричен. Обратил внимание суда, что при осмотре авто повреждения были только по крыше, в материалах дела имеется экспертиза, истец утверждал, что по машине начали появляться и на дверях следы, но он повреждений ЛКП не обнаружил, на момент осмотра непосредственно им были выявлены повреждения четырех элементов. Для исправления недостатков нужна полировка, когда снимается верхний слой лака, и полируется заново, краска не трогается. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами возможна в пределах службы и на ходовые качества не влияет.

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ «О защите прав потребителей», так и в п. 2 ст.475Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Так, понятие существенного недостатка является правовым.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы бытьполучена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не соглашается с выводами эксперта ФИО5 относительно указанного последними в заключении от 19.07.2017 перечня дефектов ЛКП производственного характера, поскольку считает, что данные выводы опровергнуты заключением судебно-экспертной лабораторией АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 12.03.2018.

Суд находит обоснованным, полным и достоверным заключение от 12.03.2018, согласно которому выявленные нарушения ЛКП на автомобиле истца носят эксплуатационныйхарактер.

Оснований считать, что дефекты ЛКПавтомобиляистца не могут быть устранены, у суда не имеется, поскольку из заключения от 12.03.2018 очевидно, что имеющиеся эксплуатационныедефекты, могут быть устранены путем ремонтных работ. Оснований считать, что недостатки ЛКП после их устранения проявятся вновь, у суда не имеется.

Учитывая незначительный объем ремонта такого поврежденияЛКП, отсутствие запрета на эксплуатациюавтомобиля, он не может быть определен как существенный недостаток, согласно положениям гражданского законодательства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой дефект также не поименован в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещаетсяэксплуатациятранспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора требований, которые в соответствии со ст.503Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечению этого срока требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст.503, п. 2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился к ответчику о замене товара в предусмотренный 15-дневный срок (20.07.2017), однако с учетом общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Суд обращает внимание на тот факт, что при подписании акта-приема передачи автомобиля, у истца никаких претензий к ответчику по качеству автомобиля, в том числе к его внешнему виду, не имелось.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствия существенных недостатков автомобиля, а также отсутствия оснований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости оплаченной истцом за товар по договору. Остальные требования истца являются производными от первоначальных требований и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была принята судом и положена в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 

Согласно платежному поручению № 108 от 23.03.2018 ООО «Ставрополь-Лада» была произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-155/18 в размере 25000 рублей, в связи с чем понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ставрополь-Лада».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между истцом и ООО «Ставрополь-Лада»; взыскании с ООО «Ставрополь-Лада» денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости транспортного средства, в размере 300000 рублей; солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Лада» и ПАО «АВТОВАЗ» убытков в сумме задолженности по кредитным обязательствам истца на день подачи иска в суд в размере 394648,87 рублей; убытков в сумме страховой премии по кредитному договору в размере 41905,87 рублей; убытков в сумме оплаты по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 843 рублей; убытков в сумме размера госпошлины за оформление транспортного средства в МРЭО ГИБДД в размере 3 000 рублей; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 рублей; убытков, связанных с досудебным урегулированием спора с ООО «Ставрополь-Лада», в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5473,03 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 385198,87 рублей – отказать.

Заявление ООО «Ставрополь-Лада» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ООО «Ставрополь-Лада» понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>