Копия

Дело №1-48/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В., 

защитника Климина И.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 5 марта 2019 года,

Антонова М.Н., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от 19 марта 2019 года,

подсудимого гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего гражданского истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-23.05.2008 года Климовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 03.03.2010 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

-19.05.2010 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 23.05.2008 г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 19.07.2012 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

-11.12.2012 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2010 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 28.07.2017 г. по отбытии наказания;

-26.09.2018 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2018 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26.09.2018 г., окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы;

- 28.02.2019 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 21.12.2018 г., окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года, около 02 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, нанес М. один удар кулаком в область левого глаза и не менее трех ударов кулаками по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для здоровья. После чего открыто похитил из левого верхнего кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий М. мобильный телефон марки «ZTE Blade X3» стоимостью 7116 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив М. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что 19 февраля 2018 года до 17 часов он находился в отделе полиции Малоярославецкого района Калужской области, переночевав у своего знакомого, он 20 февраля 2018 года в 6 часов утра уехал в г.Дятьково, куда прибыл в этот же день около 9 часов и сразу направился искать знакомого Г.П. Около 10 час. на ул. Ленина, он встретил, незнакомого парня, как выяснилось М., с которым они пошли в общежитие по ул.Качалова, где в одной из комнат, стали распивать спиртное. Опьянев, он уснул. Проснувшись, около 12 часов, М. с незнакомым парнем, избив его, вывели из комнаты. На улице он обнаружил, что у него пропали деньги - 4000 рублей и мобильный телефон «Fly». Вечером того же дня он пришел в квартиру Г.П., где на следующий день в общежитии его задержал сотрудник полиции Р., и он был доставлен в отдел полиции, откуда был отпущен через двое суток. 

Вину в преступлении не признает, в ночь на 20 февраля 2018 года в г. Дятьково он не находился, с М. и Л. в кафе «Грация» спиртные напитки не употреблял, шапки при нем не было. Мобильный телефон при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении у М. он не похищал, к совершению данного преступления не причастен. 22 июня 2018 года он был задержан в г. Унеча, Брянской области. Сотрудникам полиции он написал явку с повинной под физическим давлением, обстоятельства, изложенные в данной явке с повинной, не подтвердил.

Согласно ответу, представленному СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, следственные действия с участием ФИО1 проводились с 16 февраля 2018 года по 15 часов 10 минут 19 февраля 2018 года. После чего ФИО1 покинул здание ОМВД (т.2 л.д.89).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. пояснил, что 20 февраля 2018 года после 00 часов 30 минут он вначале один, а затем с двумя неизвестными мужчинами распивал спиртное в кафе «Грация», по адресу 

<

адрес>. Около 2-х часов, один из парней ушел домой, а он и второй мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, остались в кафе. После закрытия кафе, в 3-м часу ночи, выйдя на улицу, ФИО1 пояснил, что ему негде переночевать. Решив помочь, он предложил отвести подсудимого на ночлег к знакомому, в общежитие на ул. Качалова г. Дятьково, на что ФИО1 согласился. Пройдя несколько метров от кафе, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, а затем не менее трех ударов кулаками по голове, от которых он ощутил физическую боль и упал на колени. В это время ФИО1, стоя над ним, из левого кармана надетой на нем куртки похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade ХЗ» и стал убегать. Он кричал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, затем побежал следом за ним, догнав последнего на ул. Толстого возле отделения «Сбербанка». Потребовал вернуть похищенный телефон, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой он пытался отобрать у подсудимого свой телефон. ФИО1 снова нанес ему несколько ударов по голове, от которых он почувствовал физическую боль. В ходе борьбы он сорвал с головы ФИО1 вязаную шапку серого цвета, из рук выхватил телефон, но поняв, что это не его телефон, выбросил в снег. В это время, ФИО1 с похищенным у него телефоном убежал. Он сразу же обратился в отдел полиции г. Дятьково о совершенном в отношении него преступлении, выдал шапку, которую он сорвал с головы подсудимого. Похищенный телефон он приобретал в 2017 году, в настоящее время его стоимость составляет 7116 рублей, ущерб ему не возмещен.

Свидетель Л. пояснил, что 19 февраля 2018 года после 23 часов он вышел на улицу, на 

<

адрес> встретил незнакомого мужчину, как оказалось ФИО1. Вдвоем пошли в кафе «Грация», где подсудимый приобрел спиртное и закуску, они сели за столик, стали разговаривать и распивать спиртное. Через некоторое время по предложению подсудимого, они пригласили к ним за стол парня, который сидел за соседним столиком один, как впоследствии выяснилось М.. Около двух часов ночи он ушел домой, а ФИО1 и М. остались в кафе. Утром 20 февраля 2018 года в районе рынка по ул. Ленина г. Дятьково он снова встретил ФИО1, который попросил закурить, при этом пояснил, что на него напали и ограбили неизвестные. В ходе предварительного следствия он опознал подсудимого, как лицо, с которым он и М. 20 февраля 2018 года с 00 час. до 02 часов в кафе «Грация» распивали спиртные напитки. 

Свидетель Г.М. подтвердила, что в феврале 2018 года, точной даты не помнит, в первой половине дня, к ним домой приходил ФИО1, с которым ее сын Г.П. познакомился в центре содержания мигрантов. В ходе разговора ФИО1 сказал, что приехал к Г.П., чтобы тот помог ему устроиться на работу. ФИО1 находился в состоянии опьянения, пояснил, что его избили и ограбили двое неизвестных парней, на лице в области глаз был синяк. ФИО1 у них переночевал и на следующий день ушел, больше она его не видела. 

Свидетель Р. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дятьковский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего М., на следующий день после преступления, он в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес> встретил мужчину молдавской национальности, у которого в области глаз имелись синяки, его внешность совпадала признаками лица совершившего хищение мобильного телефона у М.. После доставления в МО МВД России «Дятьковский», мужчина представился как ФИО1. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что вечером 19 февраля 2018 года он приехал в г. Дятьково к знакомому Г.П.. На ул. Качалова встретил местного жителя, как оказалось Л., с которым в кафе «Грация» выпивали. В кафе он познакомился и пригласил к себе еще одного местного жителя, как оказалось М., и продолжили распивать спиртное втроем. Далее ФИО1 пояснил, что после закрытия кафе, на улице Качалова он напал на М., нанес ему нескольку ударов по голове, и похитил телефон. Далее ФИО1 рассказал, что позже он встретил на улице двух местных жителей, по приглашению которых оказался в одной из квартир многоэтажного дома, расположенного в районе 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного он уснул. Затем его вывели из квартиры, на улице он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дятьковский» С. от 20 декабря 2018 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.246).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же следующими исследованными письменными доказательствами по делу.

Заявлением М. от 20 февраля 2018 года, в котором он просит принять меры к неизвестному, напавшему на него 20 февраля 2018 года и похитившему мобильный телефон «ZTE Blade X3». 

Заключением эксперта №, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью 24 февраля 2018 года у М. отмечен кровоподтек левой окологлазничной области, который по характеру и морфологии, причинен незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета в область локализации повреждения. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Телесное повреждение М. причинено в срок, совпадающий со временем совершения преступления.

Протоколами осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, в ходе которого в кабинете № ОУР МО МВД России «Дятьковский» осмотрены: мужская куртка, в которую был одет М. 20 февраля 2018 года, из кармана которой ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «ZTE Blade X3»; упаковочная коробка от мобильного телефона «ZTE Blade X3». Протоколом осмотрена вязаная шапка с надписью «ОМD», выданная потерпевшим М., которая была им сорвана с головы подсудимого в момент когда он пытался отобрать у подсудимого похищенный телефон. Указанные предметы были осмотрены с описанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, напротив кафе «Домашний очаг», по адресу 

<

адрес>, где подсудимый, применив насилие не опасное для здоровья, открыто похитил у М. мобильный телефон марки «ZTE Blade Х3». 

Протоколом опознания по фотографии потерпевшим М. ФИО1, как лица, который 20 февраля 2018 около 02 часов 50 минут, рядом с кафе «Домашний очаг» применив к нему насилие, открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade Х3». Протоколом опознания по фотографии свидетелем Л. подсудимого ФИО1, как лица, с которым он и М. 20 февраля 2018 года до 2-х часов в кафе «Грация» общался и распивал спиртные напитки. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО1 получены образцы слюны, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Заключением эксперта № от 18.04.2018 года, согласно которого на представленной на экспертизу шапке с надписью «ОМD», которая была сорвана М. с головы подсудимого в момент борьбы за телефон, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки (об. №), который произошел от одного лица мужского генетического пола. Заключением эксперта № от 29 ноября 2018 года подтверждается, что пот, содержащий эпителиальные клетки (объект №, согласно заключению эксперта № от 18.042018 г.), обнаруженный на данной шапке, произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец слюны которого представлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2018 года, стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade Х3» по состоянию на февраль 2018 года составляет 7116 рублей.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Так, потерпевший М. с уверенностью опознал ФИО1 как лицо, который 20 февраля 2018 около 02 часов 50 минут, рядом с кафе «Домашний очаг» применив к нему насилие, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE Blade Х3»., о чем потерпевший пояснял как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, сразу же, после преступления, М. обратился с заявлением и выдал сотрудникам полиции вязаную шапку, которую он сорвал с головы ФИО1, когда в ходе борьбы он пытался отобрать у подсудимого похищенный у него телефон. На которой, по заключению эксперта был обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки подсудимого. Свидетель Л. на предварительном следствии и в судебном заседании так же опознал ФИО1, который в период времени с 00 часов до 2-х часов 20 февраля 2018 года в кафе «Грация» распивал спиртное и общался совместно с ним и М..Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дятьковский» Р., который по заявлению и описанию М. в общежитии по адресу: Брянская область г. Дятьково, ул. Ленина, д. № он встретил и доставил в отдел полиции, ФИО1, который в ходе беседы сообщил, что 20 февраля 2018 года в ночное время после совместно распития спиртного с ФИО2 и М., находясь на ул. Качалова г.Дятьково, рядом с кафе «Домашний очаг», напал на последнего, нанеся ему нескольку ударов, похитил его телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, что именно ФИО1 нанес ему удары кулаками по лицу и голове, после чего открыто похитил телефон. При этом показания М. как вы ходе предварительного расследования, так и в суде последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей Л., Р., Г.М. не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, дополняют обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, которые ранее ФИО1 не знали, судом не установлено.

Суд опровергает доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, как неправдивые, поскольку они не логичны, не согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый высказывал разные версии непричастности к преступлению, не представив суду убедительных объяснений, в силу которых он изменил свои показания. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 20 февраля 2018 года он на территории Брянской области не находился. 21 февраля 2018 года около 11 час., находясь в годе Дятьково, в одном из домов, расположенных рядом с домом № по ул. Ленина г. Дятьково он был избит неизвестными девушкой и парнем, которые похитили у него деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон «Fly». Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании после допроса потерпевшего, выстроил другую линию защиты, заявив о причастности М. к хищению у него денежных средств и телефона в общежитии на ул. Качалова, где по утверждению подсудимого была изъята вязаная шапка, пот на которой мог быть им оставлен, когда он спал на данной шапке.

Общежитие на ул. Качалова и дом № по ул. Ленина в г. Дятьково находятся на значительном расстоянии друг от друга, а поэтому пояснения подсудимого, что он плохо ориентируется в г. Дятьково не состоятельны.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ избранной защиты. В судебном заседании ФИО1 показал, что в г. Дятьково он прибыл 20 февраля 2018 года в 9 часов утра и в 10-м часу на ул. Ленина встретил М.. В то время, как согласно материалов уголовного дела 20 февраля 2018 года от М. в КУСП МО МВД России «Дятьковский» было зарегистрировано заявление о совершенном в отношении него открытом хищении телефона, с 04 час.55 мин. до 05 час. 25 мин. в МО МВД России «Дятьковский» с участием потерпевшего, была осмотрена куртка, выданная потерпевшим М., из кармана которой ФИО1 похитил телефон, а с 09 час. до 09 час. 30 мин. была осмотрена вязаная шапка, которую М. сорвал с головы ФИО1 в ходе борьбы, когда пытался отобрать у подсудимого свой телефон и выдал сотрудникам полиции в момент обращения с заявлением о совершенном в отношении него преступления.

Показания подсудимого о том, что он явку с повинной написал, под давлением сотрудников оперативных органов несостоятельны, суд относится к ним критически. Унечским МСО СУ СК РФ по Брянской области проводилась проверка по сообщению о написании ФИО1 протокола явки с повинной под воздействием сотрудников полиции, в ходе которой объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками УМВД России по Брянской области противоправных действий в отношении ФИО1 в ходе получения явки с повинной, не установлено, что подтверждается постановлением старшего следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области Д. от 5 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля так же был допрошен оперуполномоченный УУР УМВД России по Брянской области К., который пояснил, что 21 июня 2018 года он выезжал в г.Унеча Брянской области с целью выяснения причастности задержанного ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении М.. В ходе беседы 22 июня 2018 года ФИО1 добровольно сообщил ему о том, что 20 февраля 2018 г. около 03 часов, он, находясь возле кафе «Домашний очаг» по адресу: 

<

адрес>, нанеся несколько ударов неизвестному лицу, открыто похитил мобильный телефон. После чего ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения написал по данному преступлению явку с повинной. Подтвердил, что о данном преступлении ему стало известно именно от ФИО1, ранее он такой информацией не обладал. Однако в протоколе явки с повинной разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ не отразил. 

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии указан данный протокол явки с повинной от 22 июня 2018 года, в котором ФИО1 признался в том, что 20.02.2018 г. он около 03 часов, находясь возле кафе «Домашний очаг» по адресу: 

<

адрес>, нанеся несколько ударов неизвестному лицу, открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», который в дальнейшем продал за 400 рублей. 

В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь ст.75 УПК РФ, просил признать протокол явки с повинной ФИО1 от 22 июня 2018 года недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и не отвечает критериям допустимости. 

Выслушав доводы государственного обвинителя и исследовав протокол явки с повинной ФИО1, а также материалы уголовного дела, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и на основании ст.75 УПК РФ исключает из обвинения предъявленного ФИО1, протокол явки с повинной от 22.06.2018 года, как недопустимое доказательство, поскольку, указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ФИО1 не разъяснялись, кроме того, протокол не содержит данных о том, была ли обеспечена ФИО1 возможность осуществления этих прав, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение данного доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого, т.к. его вина подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств и, признавая их обоснованными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

20 февраля 2018 года около 02 час. 50 мин. ФИО1, с целью завладения имуществом М., нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью, после чего открыто похитил из кармана куртки М. мобильный телефон «ZTE Blade Х3» стоимостью 7116 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, а так же учитывает состояние его здоровья.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 по Брянской области характеризуется положительно, в ФКУ ИК-4 по Брянской области характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, за что имел неоднократные дисциплинарные взыскания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в силу ч.2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, личности, суд полагает, что нахождение его в состоянии опьянения на момент завладения телефоном, не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая личность и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им 20 февраля 2018 года, т.е. до постановления приговора Унечского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года, приговора Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2018 года и приговора Володарского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Потерпевшим и гражданским истцом М. были заявлены исковые требования, поддержанные им в судебном заседании о взыскании с подсудимого, в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба в сумме 7116 рублей, стоимости похищенного телефона. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суд, обсудив исковые требования М., считает их законными, обоснованными и, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 7116 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти (9) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ФИО1 с 16 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года, приговору Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2018 года и приговору Володарского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года, с 21 июня 2018 года по 15 мая 2019 года включительно с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения ущерба – 7116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н., отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский» – упаковочную коробку от мобильного телефона «ZTE Blade X3», возвратить М., вязаную шапку – уничтожить, фрагмент ватной палочки, хранить при материалах уголовного дела, мужскую зимнюю куртку оставить М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>