№ 12-566/2021

61RS0002-01-2021-003550-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу Е.А. на постановление Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 26.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МС Групп» Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 26.04.2021г. директор ООО «МС Групп» Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении постановления должностное лицо не полностью выяснило обстоятельства, имеющие значение для дела, не дало им надлежащей оценки. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с тем, что не могут быть приняты во внимание объяснения свидетелей и сторожа автостоянки, поскольку сведения о наличии платной стоянки известны свидетелям со слов третьих лиц, автомобили на спорном земельном участке паркуются бесплатно, сторож взимает денежные средства не за размещение автомобилей, а за охранные услуги, включающие обеспечение сохранности вверенных автомобилей. Кроме того, федеральное законодательство не запрещает использовать объекты улично-дорожной сети для организации платной парковки по решению собственника земельного участка. 

В судебное заседание защитник Е.А. по доверенности - ФИО3 явилась, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 26.04.2021г. Полагала, что использование земельного участка в коммерческих целях не противоречит установленному виду разрешенного использования земельногоучастка.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по 

<

адрес> –ФИО4 по доверенности №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, приобщила письменные возражения по делу в обоснование правовой позиции административного органа. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ было возбуждено Заместителем прокурора района, материалы направлены для рассмотрение в Управление Росреестра по 

<

адрес>, полагала, что постановление Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 26.04.2021г. о привлечении Е.А. является законным и обоснованным. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьями 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. На основании пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные. 

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектами земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «МС Групп» осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке с к.н. 61:44:0000000:155203, расположенном по адресу: 

<

адрес>, близ 

<

адрес> по б

<

адрес>, площадью 3583 кв.м., не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1,7,40,42 Земельного кодекса РФ. Проверкой установлено, что земельный участок с к.н. 61:44:0000000:155203, расположенный по адресу: 

<

адрес>, близ 

<

адрес> по б

<

адрес>, площадью 3583 кв.м., согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ТУ Росимущества в 

<

адрес> ООО «МС Групп» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН –«улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 Классификатора, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств)». Прокурорской проверкой установлено, что фактически указанный земельный участок используется для размещения платной автомобильной стоянки. В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. В соответствии с п. 3.37 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»(утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) улично-дорожная сеть (УДС) : система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Граница УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Согласно «СП396.1325800.2018.Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) парковки на УДС проектируют для общего пользования. Не допускается их использование в качестве приобъектных стоянок для конкретных объектов различного функционального назначения (п. 8.2.5 раздела 8 парковки на улично-дорожной сети).

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с к.н. 61:44:0000000:155203, расположенный по адресу: 

<

адрес>, близ 

<

адрес> по б

<

адрес>, площадью 3583 кв.м. огорожен по периметру и используется ООО «МС Групп» как платная парковка. В свою очередь, территория, предназначенная для стоянки транспортных средств, является территорией общего пользования и не может быть изолирована для использования в коммерческих целях. Следовательно, земельный участок с к.н. 61:44:0000000:155203, расположенный по адресу: 

<

адрес>, близ 

<

адрес> по б

<

адрес>, площадью 3583 кв.м. используется ООО «МС Групп» не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования. 

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «МС Групп» земельного законодательства, является Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Действия директора ООО «МС Групп» Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Доводы заявителя жалобы о необходимости критической оценки объяснений свидетелей и сторожа судом отклоняются и расцениваются как способ защиты, избранный правонарушителем, в целях ухода от административной ответственности, который опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,

В данном случае административное правонарушение, совершенное Е.А. свидетельствует об отсутствии у последней надлежащего контроля соблюдения обществом земельного законодательства и неисполнении публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. 

Указанное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области земельных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено. При назначении административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 26.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МС Групп» Е.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника одела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 26.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МС Групп» Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -