Судья: Зенченко В.В. № 7(1)-183

(УИД: 31RS0016-01-2021-000666-50)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Накаева С.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Накаев С.М. просит изменить постановление, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник ООО МКК «ФИНМОЛЛ», потерпевшая ФИО1 и представитель УФССП России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО7 А.В. заключен договор потребительского займа № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата на 52 недели, по которому образовалась задолженность.

В нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с целью возврата имеющейся у ФИО8 А.В. просроченной задолженности осуществило более одного раза в сутки взаимодействие с третьим лицом – матерью заемщика ФИО9 Е.В., путем телефонных переговоров при отсутствии согласия должника на осуществление с ней взаимодействия, а именно: 04 июня 2020 года в 13 часов 59 минут 32 секунды, в 14 часов 53 минуты 14 секунд, в 14 часов 53 минуты 55 секунд, в 14 часов 54 минуты 48 секунд и 10 июня 2020 года в 11 часов 00 минут 14 секунд, в 11 часов 01 минуту 47 секунд.

Факт совершения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением и объяснениями ФИО10 Е.В.; детализацией телефонных переговоров по принадлежащему ФИО11 Е.В. абонентскому номеру +№; сведениями о принадлежности абонентского номера +7№ ООО МКК «ФИНМОЛЛ»; договором потребительского займа № № от 13.04.2020 года и приложениями к нему; выпиской из ЮГРЮЛ, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «ФИНМОЛЛ», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности ООО МКК «ФИНМОЛЛ» являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 указанного Кодекса и является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о возможности применения положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО МКК «ФИНМОЛЛ», позволяющих назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Накаева С.М. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение22.07.2021