24RS0№-51 2-654(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии, суммы переплаты, компенсации морального вреда, обязании изменить график платежей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии, суммы переплаты, компенсации морального вреда, обязании изменить график платежей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение потребительского кредита на сумму 150 000 руб., под 19,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 26 100 руб. была удержана из суммы предоставленного кредита. Кроме того, ответчик дополнительно навязал комиссию за выдачу карты «Gold» в размере 5 199 руб., несмотря на то, что у него на момент предоставления кредита уже была действующая карта ПАО «Совкомбанк». Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя финансовых услуг, поэтому просил признать недействительным условия кредитного договора в части условия об удержании комиссии за страхование и выдачу кредитной карты, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу страховую премию в сумме 26 100 руб., комиссию в сумме 5 199 руб., сумму переплаты по кредиту, образовавшуюся в связи с незаконным включением в сумму кредита страховой премии и комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также обязать ответчика скорректировать график платежей (л.д.3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МетЛайф», АО «АльфаСтрахование» (л.д.23).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом судебным извещением (л.д. 25), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ФИО2, действующая по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истца Банком при кредитовании нарушены не были. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор как с условием страхования, так и без него, поскольку Банк осуществляет два вида кредитования. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка при несчастном случае с заемщиком и не противоречит ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите». ФИО1 подписал заявление на включение его в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что он будет застрахован на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и АО «МетЛайф». Факт удержания Банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком и на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по кредитным договорам и договорам страхования не изменяет. Требование о взыскании комиссии за выдачу банковской карты «Золотой Ключ с Комплексной Защитой_Классика» с банковской картой MasterCard Cold в сумме 5 199 руб. также не подлежит удовлетворению, так как в п.п. 8,9 заявления на выдачу данной карты истец подтвердил свое согласие на удержание данной комиссии и имел право в течение 14 дней отказаться от данной услуги, однако письменного отказа не последовало (л.д. 26-30).

Представители третьих лиц АО «МетЛайф», АО «АльфаСтрахование», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1). 

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

В силу ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев (1096 дней), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 19, 9% годовых (л.д. 13-15, 33-46). Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика» с банковской картой «MasterCard Gold», кредитного договора, договора об организации страхования клиента. Заемщику выдана расчетная карта банка сроком действия до ноября 2022 г.

В этот же день ФИО1 подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «МетЛайф» (л.д.37).

При таком согласии, банк подключил заемщика к программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО «МетЛайф» договора №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81).

Кроме этого ФИО1 получен полис имущественного страхования и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.21). 

Согласно пунктам 8, 9 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика» с банковской картой «MasterCard Gold» ФИО1 предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», с его банковского счета №, а также иных счетов открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», а также просил Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке, согласно Тарифам Банка на день совершения операции. Уведомлен о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты «MasterCard Gold» в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте «MasterCard Gold» на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка) (л.д.46).

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 150 000 руб. суммы кредита, которая зачислена на счет истца, 26 100 руб. удержаны в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, 5 199 руб. списано в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты на основании акцепта, выраженного в заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о выдаче карты.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая вышеуказанный кредитный договор, истец заполнил заявление-оферту со страхованием, в которой лично и самостоятельно выразил согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты, ему было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен. При этом он осознано выбрал кредитный продукт с подключением к Программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, вместе с тем, он понимал, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, и согласился с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, подписывая заявление-оферту со страхованием, Заемщик дал согласие Банку направить денежные средства в размере платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, за счет кредитных средств. Указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Данные обстоятельства подтверждают, что при кредитовании услуга по страхованию Заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до Заемщика в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм закона, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (л.д.54-63).

Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в условиях кредитования, у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в программе страхования банк не оказывал.

Вместе с тем ФИО1 с заявлением о выходе из Программы добровольного страхования, либо о досрочном прекращении действия Программы добровольного страхования ни в ПАО «Совкомбанк», ни в АО «МетЛайф», АО «АльфаСтрахование» не обращался. Соответствующих доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

При этом п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ также предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают Заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием ФИО1 были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания Банком комиссии за включение в Программу добровольной страховой защиты является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Таким образом, при получении кредита Заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового взноса на личное страхование, уплаченную при заключении договора в размере 26 100 руб., надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за пакет «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика» в сумме 5199 руб., суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1 транш – 26 100 руб., которые перечислены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 2 транш – 118 701 руб., из которых 5 199 руб. списал в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты на основании акцепта, выраженного в заявлении ФИО1 о выдаче карты от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате ему уплаченной страховой премии, о возврате уплаченной комиссии за пакет «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика» в размере 5199 руб. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть по истечению 14-ти календарных дней с момента списания денежных средств с его счета, при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за пакет «Золотой ключ с комплексной защитой_Классика» в сумме 5199 руб. отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, данная услуга банком не была навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы в части признания незаконным удержания комиссии за выдачу карты «Gold» в размере 5199 руб. руб. основаны на неверном толковании норм права. Не является основанием для возврата данной суммы и наличие у истца другой карты этого банка, т.к. требования закона не содержат запрета на выдачу банком банковской карты гражданину в случае наличия у него другой карты этого банка и подачи им заявления на выдачу еще одной банковской карты. 

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании суммы переплаты по кредиту, обязании изменить график платежей, поскольку кредит истцу был выдан с учетом необходимых средств для оплаты из кредитных средств страховой премии и комиссии, а также компенсации морального вреда. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, комиссии, суммы переплаты, компенсации морального вреда, обязании изменить график платежей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко