Дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 декабря 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 280 147,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 135,64 руб., штрафа.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 пояснил, что 

<

дата> в 18-50 час. по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 

<

дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 094,21 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению 

<

№> от 

<

дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 258 700 руб. На данный момент поврежденный автомобиль восстановлен. В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 280 147,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 135,64 руб., штраф. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая производился осмотр поврежденного транспортного средства, и представитель страховой компании пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует характеру ДТП. Из заключения комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы следует, что повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, блок-фары левой в сборе получены при иных обстоятельствах. Установить причастность к ДТП от 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> раскрытия AirBag водителя, AirBag переднего пассажира, и сопутствующих их раскрытию разрывов панели рулевого колеса и накладки приборной панели, экспертом не представилось возможным. Из заключения специалиста ООО «Норма права» от 

<

дата> следует, что выводы эксперта, указанные в заключении экспертов 

<

№> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>», не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических автотехнических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости. Просила в иске отказать, так как страховой компанией произведена выплата в размере 8 094,21 руб. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным и просила его снизить до минимального предела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 18-50 час. по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.27), по результатам которого ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 

<

дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 8 094,21 руб. (л.д.55).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 379 087,50 руб., с учетом износа - 258 682,80 руб. (л.д.13 оборот).

В целях определения соответствия повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> при столкновении 2-х транспортных средств, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (л.д.91-92).

Согласно заключению экспертов 

<

№>.3,13.4 от 

<

дата> повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора (левой и правой), блок-фары правой в сборе, крыла переднего правого, гос/номера переднего, рамки номерного знака, двери передней правой, усилителя (кронштейна крепления) переднего бампера, рамки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, арки переднего правого крыла, электропроводки моторного отсека у правой арки, разъема у правой фары, кронштейна (крепления) правой фары, расширительного бачка, стекла ветрового, облицовки обтекателя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> при столкновении 2-х транспортных средств. Повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, блок-фары левой в сборе получены при иных обстоятельствах. Установить причастность к ДТП от 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> раскрытия AirBag водителя, AirBag переднего пассажира, и сопутствующих их раскрытию разрывов панели рулевого колеса и накладки приборной панели, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 155 100 руб. При условии повреждения в исследуемом ДТП от 

<

дата> AirBag водителя, AirBag переднего пассажира, и сопутствующих их раскрытию разрывов панели рулевого колеса и накладки приборной панели стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 288 200 руб. (л.д.129).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, основано на показаниях допрошенных в суде свидетелей, анализе материалов дела и медицинской документации. Экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт срабатывания AirBag водителя и AirBag переднего пассажира с сопутствующими их раскрытию разрывами панели рулевого колеса и накладки приборной панели в результате ДТП от 

<

дата> нашел свое подтверждение.

В исследовательской части вышеуказанного заключения комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы отражено, что с учетом механизма столкновения, его последствий (в части полученных а/м 

<

данные изъяты> повреждений), при отсутствии информации о скорости движения а/м 

<

данные изъяты> к моменту столкновения и степени повреждений а/м 

<

данные изъяты>, установить возможность раскрытия Airbag водителя, Airbag переднего пассажира и сопутствующих их раскрытию разрывов панели рулевого колеса и накладки приборной панели, не представляется возможным. Текущая информация о срабатывании системы SRS в работе автомобиля фиксируется в электронном блоке управления Airbag, в памяти которого прописываются данные о том, что система уже сработала. Информацию о факте и времени срабатывания подушек безопасности возможно получить также в ходе диагностических работ по обслуживанию бортового компьютера, например, в дилерском центре, при условии работы бортового компьютера в штатном режиме (без намеренного «стирания» данных) (л.д.124).

В справке о ДТП от 

<

дата> и схеме места совершения административного правонарушения отражено, что в результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены передний бампер, реснички фар, решетка радиатора, передняя левая блок фара, левое и правое передние крылья, капот, усилитель бампера, воздухозаборник, защита, левый передний подкрылок, передняя правая фара, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира.

Транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Однако в рассматриваемой ситуации срабатывание подушек безопасности нельзя отнести к скрытым повреждениям, и они были выявлены визуально сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре транспортного средства после ДТП.

Ссылку представителя ответчика ФИО3 на заключение специалиста ООО «Норма права» от 

<

дата>, согласно которому заключение экспертов является недостоверным, суд признает несостоятельной, поскольку фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому анализируемое заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, а является лишь субъективным мнением составившего его лица.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 105,80 руб. (288 200 руб. – 8 094,21 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 052,90 руб. (280 105,80 руб./ 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от 916207 от 

<

дата> в сумме 14 000 руб. подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата> (л.д.8), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135,64 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 301,06 руб. (5200 руб. + 1 % от (280 105,80 руб. – 200 000 руб.)=6 001,06 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 105,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 052,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 301,06 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.