Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «14» января 2019 года 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

с участием ИП ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 С.С. №/Ц от 17 января 2017 года о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 С.С. в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора отдела ФИО2 

<

адрес> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил в Благовещенский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление. 

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба защитника ФИО3 – ФИО10 передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Бурейский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение. 

В обоснование жалобы защитник ФИО3 – ФИО10 указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего доверителя ФИО3 он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО3 не поступало, таким образом, постановление вынесено в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3 является собственником № - грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, регистрационный знак №, что подтверждено ПТС собственником полуприцепа SCHMITZ SK024, регистрационный знак № является № ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждено ПТС, указанным ТС с полуприцепом в дату выявления административного правонарушения управлял ФИО6, в отношении которого также были возбуждены дела об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 и между ФИО12. и ФИО6 заключены гражданско-правовые договоры аренды автомобиля без экипажа и договор аренды полуприцепа.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа и договором аренды прицепа, ФИО3 и ФИО13. являются Арендодателями, а ФИО6 Арендатором.

Указанные договоры в соответствии с п. 1.5 указанных договоров заключены на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные договоры являются не действующими, никем в установленном порядке недействительными не признаны, сторонами по договорам не оспариваются.

Таким образом, каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО6 в настоящее время нет, в трудовых отношениях они также не состоят и никогда не состояли, обязанности контролировать действия Арендатора у ФИО3 и ФИО14. нет, поскольку исчерпывающий перечень обязанностей Арендатора определен разделом 2.1. указанных договоров, в связи с чем, предоставить истребуемые сведения, в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении в форме административного расследования ФИО3 не мог по причине их отсутствия.

ФИО3 никогда не выдавал путевого листа. Имеющийся в материалах дела путевой лист ФИО3 не оформлялся. Природа его происхождения ФИО3 не известна.

Также, материалы дела содержат транспортную накладную, в которой не указана фамилия ФИО3

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать указанную перевозку с ИП ФИО3, что исключает виновность ФИО3 в инкриминированном правонарушении.

Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Производству по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ИП ФИО3 – ФИО10, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора отдела ФИО2 ФИО1 С.С., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представившей письменный отзыв, изученный в судебном заседании.

ФИО3 –в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерациисудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (на настоящий момент указанные нормы действуют в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № «Об автомобильных дорогах» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления) установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (на настоящий момент указанные нормы действуют в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В Приложении № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент вынесения обжалуемого постановления), установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: пятиосных и более -38 т.).

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, действующим по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №, что основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности является: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес> доказано, что ИП ФИО3, допустил движение по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, по маршруту: рп. Белореченский, 

<

адрес> – 

<

адрес> тяжеловесного транспортного средства: седельный тягач марки DAF XF105 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2.63 тонн (26,31%), без специального разрешения.

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2.

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № № паспортом транспортного средства 

<

адрес>, водительским удостоверением водителя ФИО6 №, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № О от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства – седельный тягач DAF XF105 460 государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, является ФИО3, что перевозка груза – картофель, производилась грузоперевозчиком ИП ФИО3, по маршруту: рп. Белореченский, 

<

адрес> – 

<

адрес>, управлял данным транспортным средством водитель ФИО6

Протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом ФИО2 по 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО3 отсутствует. 

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из исследованных судом материалов дела следует, ИП ФИО3, допустил движение по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, по маршруту: рп. Белореченский, 

<

адрес> – 

<

адрес> тяжеловесного транспортного средства: седельный тягач марки DAF XF105 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2.63 тонн (26,31%), без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. От взвешивания в статическом режиме водитель ФИО6 отказался.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения водителя ФИО6 №, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № О от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории 

<

адрес> ИП ФИО3, допустил движение по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, по маршруту: рп. Белореченский, 

<

адрес> – 

<

адрес> тяжеловесного транспортного средства: седельный тягач марки DAF XF105 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2.63 тонн (26,31%), без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. От взвешивания в статическом режиме водитель ФИО6 отказался.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО3, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО9 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела ФИО2 С.С.. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы защитника ФИО3 – ФИО10 о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении признаны судом не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Согласно почтового уведомления с почтовым идентификатором №, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административном правонарушении, в котором указано, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации ИП ФИО3 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, кабинет 2. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по вышеуказанному адресу, получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного следует, что ИП ФИО3 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

У ИП ФИО3 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел ФИО2 по 

<

адрес> свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 предоставленными законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – ФИО2 по 

<

адрес>, ИП ФИО3 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Доводы защитника ФИО3 – ФИО10 о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство - седельный тягач DAF 105 460 регистрационный знак № на момент выявления нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства (тягача-седельного) от ДД.ММ.ГГГГ, признает не состоятельным.

Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство – автомобиль грузовой тягач-седельный DAF XF 105 460, регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на основании права собственности, подтвержденном записью в ПТС 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование за плату, без права передачи автомобиля в субаренду (п. 1.1. Договора). Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому сторонами или уполномоченными представителями сторон (п. 3.1. Договора). Арендная плата по настоящему договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц и уплачивается Арендатором не позднее первого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, открытый в ПАО «Сбербанк России», либо наличными денежными средствами под расписку (п. 4. Договора).

Данных документов в материалах дела не имеется, стороной защиты также не представлено.

Представленный защитником ФИО3 – ФИО10 в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает, что в момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – автомобиль грузовой тягач-седельный DAF XF 105 460, регистрационный знак № действительно находилось в аренде у ФИО6

При составления акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства водитель ФИО6 на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, письменных объяснений о том, что транспортное средство находится у него в аренде не давал, документов, подтверждающих, этот факт не предоставил и об их существовании не заявил.

Суд принимает во внимание, что указанный договор был представлен лишь на рассмотрение в районный суд, опрошенный водитель ФИО6 указанные обстоятельства не сообщил.

Более того, поскольку доказательств реального исполнения данного договора суду не представлено, указанный довод защитника ФИО3 – ФИО10 нельзя признать состоятельным.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 никогда не выдавал путевые листы водителю ФИО6, поскольку это противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым ИП ФИО3 является перевозчиком груза (путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку груза). Доказательств того, что иные возможные подписи и печати ФИО3 сделаны не его рукой, кроме подписи и печати в договоре транспортного средства без экипажа, стороной защиты не представлены, судом самостоятельно не установлены.

Совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО3 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют, сторонами не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела и нарушений, исключающих вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания государственным инспектором отдела ФИО2 по 

<

адрес> учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначено ИП ФИО9 наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, что является минимальным наказанием данного вида по санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО3 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО9 административного штрафа до 175 000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, 30.6., 30.7. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации изменить, снизив размер административного штрафа до 175000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО10, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<

адрес> ФИО5