Судья Знобин П.М. Дело № 22-2362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Егояна Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Алтайского края Мариупольского А.Р. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на требования ч.1 ст.72.1 УК РФ, а также исследованное в судебном заседании заключение судебно-наркологической экспертизы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 12 марта 2025 года № 192 в отношении ФИО1, согласно выводам которого последний страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией) средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, считает, что суд необоснованно не возложил на ФИО1, осужденного к штрафу, обязанность пройти лечение от наркомании. Необоснованным считает и признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, письменное объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, в части сообщения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также активного способствования раскрытию преступления, так как наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в условиях очевидности, а осужденным не принято каких-либо мер, направленных на раскрытие преступления, что повлекло к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание объяснение как явку с повинной в части сообщения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию преступления; усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного автором представления не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в части сообщения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче указанного объяснения в части хранения наркотического средства, но после его изъятия сотрудниками полиции, признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, письменное объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, в части сообщения сведений о приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, расценив его как явку с повинной, так и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, способе незаконного приобретения изъятой у него конопли (времени, месте и обстоятельствах ее сбора), которые до этого сотрудникам полиции известны не были. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до дачи указанного объяснения осужденным правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к незаконному приобретению частей растений, содержащих наркотические средства, из материалов дела не усматривается.

Кроме того из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования ФИО1 не просто признавал вину, но и давал полные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, подлежащих доказыванию органом расследования (о времени и месте его совершения, о принадлежности именно ему обнаруженных растений), участвовал при проверке показаний на месте, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения. Представленная ФИО1 информация об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания даны добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскрытом и расследованном органом дознания в кратчайшие сроки.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неправильном применении судом уголовного закона, влекущим необходимость вмешательства в приговор. Притом, как указано выше, ФИО1 добровольно представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Таким образом, доводы представления об ошибочном признании и учете вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям п.п. 29, п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом правильно оценена степень активности действий виновного, направленная на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы в достаточной степени, размер которого назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновному, поэтому является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №192 от 12 марта 2025 года следует (л.д. 33-34), что ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией) средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

Указанная выше экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование, стаж работы по экспертным специальностям психиатра и нарколога. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на объективных данных, убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, исследовав данное доказательство в судебном заседании, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не дал оценки упомянутому экспертному заключению, не обсудил вопрос о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда . Алтайского края от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова