УИД 50RS0028-01-2024-001627-8150RS0028-01-2024-001627-81

2-4030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Функнер А.А., при секретаре Самариной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2024 по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления цены квартиры, на которую обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 648 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 648 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % с установлением цены квартиры в размере 4 800 800 рублей, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок. Торги по реализации квартиры, принадлежащей истцу, состоялись ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов квартира реализована за 4 800 800 рублей. Истец считает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку при реализации квартиры на торгах не было принято во внимание, что ее стоимость значительно превышает стоимость, определенную судом в 2021 году, реализация на торгах квартиры за 4 800 800 рублей ущемляет права и интересы истца.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> (КН №), применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: 

<

адрес> (КН №) в собственность ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель третьего лица АО «Велас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части цены квартиры, на которую обращено взыскание: установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 648 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 648 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % с установлением цены квартиры в размере 4 800 800 рублей, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не была реализована в месячный срок.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоялись, по итогам торгов квартира реализована за 4 810 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В статье 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Как следует из положений ст. 93 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Довод истца о недействительности проведенных торгов ввиду продажи квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судом как необоснованный, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с истца в пользу кредитора задолженности по кредитному договору решением Преображенского районного суда 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом его изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 5 648 000 руб.

Судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истца - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 ГПК РФ, подлежит исполнению.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество № (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку на момент проведения торгов по реализации спорной квартиры определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, судебным приставом определена начальная цена заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе, в связи с чем, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 5 648 000 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными результатов торгов не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными суд также отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных.

Кроме того, как было указано выше, в случае изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, указанное обстоятельство не означает изменения ранее принятого вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства, ввиду чего требования истца о возврате квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Функнер А.А.