Дело № 12-10/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002829-95

РЕШЕНИЕ

 

г. Гусь-Хрустальный 22 января 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А.А., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области № 98/11-06 от 23.10.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», 

установил:

23.10.2018 года постановлением административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области № 98/11-06 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что допустил нарушение требований п. 9.4 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустро йства на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» № 49/10 от 31.07.2017 г., выразившееся в допущении зарастанием травой высотой более 15 см территории, прилегающей к торговому павильону-остановке на ул. Ломоносова у дома 24, владельцев которого является ИП ФИО1 (договор аренды № 81 от 20.10.2017 г.).

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указал, что пункт 9.4 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» № 49/10 от 31.07.2017 г. обязывает юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответственных за уборку территории, при высоте травы более 15 см производить покос травы с естественно созданного травянистого покрова, не допускать зарастания. Скошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения скашивания. В представленных на проверку материалах отсутствуют сведения о том, каким образом и каким измерительным прибором 11.10.2018 г. производился замер высоты травы на момент осмотра территории, какова была ее высота на момент проверки. Указанные обстоятельства не отражены в акте проверки от 11.10.2018 г. и в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от 23.10.2018 г.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение о дате рассмотрения дела, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий. 

Пунктом 9.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов от 31.07.2017 г. № 49/10, предусмотрено, что юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за уборку территории обязаны при высоте травы более 15 см производить покос травы с естественно созданного травянистого покрова, не допускать зарастания. Скошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения скашивания.

Таким образом, административная ответственность за нарушение указанного пункта возникает только в том случае, если высота нескошенной травы превышает 15 см.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьей 29.7, 29.10.30.6, 30.7 КоАП РФ сбор, исследование и оценка доказательств наличия события административного правонарушения, наличия в действиях лица состава административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление судьей или иным уполномоченным органом проверяется законность и обоснованность постановления. Сбор доказательств наличия административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допустим.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов от 31.07.2017 г. № 49/10.

ИП ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в в допущении зарастанием травой высотой более 15 см территории, прилегающей к торговому павильону-остановке на ул. Ломоносова у дома 24, владельцев которого является ИП ФИО1 (договор аренды № 81 от 20.10.2017 г.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие- либо данные о том каким образом и каким измерительным прибором 11.10.2018 г. производился замер высоты травы на момент осмотра территории, какова была ее высота на момент проверки. Указанные обстоятельства не отражены в акте проверки от 11.10.2018 г. и в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от 23.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, единственным источником сведений о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения являются акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения и фототаблица от 11.10.2018 г.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о совершении вышеуказанного правонарушения ИП ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки 11.10.2018 г. высота нескошенной травы превышала 15 см материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ, презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, следует толковать в его пользу.

Исходя из изложенного, полагаю, что факт совершения ИП ФИО1 правонарушения не доказан, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области № 98/11-06 от 23.10.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.Е. Шумник