Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1245

Судья: Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Чебоксары 10 июля 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника - адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2016 года, но до 13 декабря 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней сентября 2017 года, но до издания приказа №28-К от 4 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней сентября 2017 года, но до издания приказа №34/01-К от 30 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней января 2018 года, но до издания приказа №05-К от 17 января 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней апреля 2018 года, но до издания приказа №11/01-К от 24 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней июля 2018 года, но до издания приказа №30-К от 4 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней августа 2018 года, но до издания приказа №30-К от 4 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней сентября 2018 года, но до издания приказа №39/01-К от 21 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2018 года, но до издания приказа №59-К от 19 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2018 года, но до издания приказа №60-К от 19 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено арест наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий (по 10 эпизодам), то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, имевшим место в период с одного из дней декабря 2016 года по 27 января 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях не признал

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО5, оговоривших его, ввиду возникших между ними неприязненных отношений, а также на недопустимых, противоречивых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. При этом полагает, что эти доводы, а также доводы о его невиновности, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО30, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки. Также указывает, что он и ФИО13 действительно добровольно собрали по 2000 рублей для организации питания участникам конференции, прошедшей в их школе в декабре 2018 года. В связи с этим, просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его деяниях события и состава преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Мандрюков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности. В обоснование автор жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не позволяли суду прийти к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений. По мнению автора, выводы суда в этой части основаны на предположениях, на недостоверных, искаженных и противоречивых доказательствах, сделаны без учетов доводов и доказательств стороны защиты. Частично воспроизведя показания потерпевших ФИО1, ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО7 и других, анализируя их и давая свою оценку, считает, что положенные в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей вызывают сомнения в их объективности и достоверности, поскольку данные лица и его подзащитный находятся в неприязненных отношениях, а потому заинтересованы в исходе дела. Более того полагает, что потерпевшая ФИО15, а также потерпевшая ФИО1, злоупотребляя доверием и должностными полномочиями, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности оговорили последнего, а также оказали воздействие на других потерпевших и свидетелей обвинения по делу. Кроме того считает, что показания потерпевших по делу, не подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы защиты о невиновности ФИО2 в ходе судебного следствия не опровергнуты. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что потерпевшим материального ущерба причинено не было, поскольку выделенные денежные средства были возвращены им в последующем, убытков они не понесли. При этом потерпевшая ФИО13 сама добровольно выдала 2000 рублей для организации питания участникам конференции, прошедшей в школе в декабре 2018 года. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях событий инкриминируемых составов преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии событий преступлений, о невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2, являясь директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных должностной инструкцией, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде причинения имущественного вреда ( ФИО22 в размере 3100 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей; ФИО1 в размере 3000 рублей, 2500 рублей, 3500 рублей; ФИО16 в размере 2500 рублей; ФИО13 в размере 2500 рублей, 2000 рублей; ФИО3 в размере 5000 рублей; ФИО4 в размере 2000 рублей, 5000 рублей), нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации права частной собственности, права на вознаграждения за труд, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета МБОУ «

<

данные изъяты>», дискредитации муниципальных учреждений в целом. 

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в том числе показаний потерпевших ФИО22, ФИО1, ФИО16., ФИО13, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО6, ФИО7 и других, Устава МБОУ «

<

данные изъяты>», положения об оплате труда работников МБОУ «

<

данные изъяты>», выписками с лицевых счетов потерпевших, и другими, в том числе письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре. 

Сам осужденный ФИО2 винновым себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что исполняя обязанности директора МБОУ «

<

данные изъяты>» действовал строго в соответствии с Уставом школы, никогда и ни под каким предлогом у сотрудников школы денег не требовал и не получал. Действительно, в декабре 2018 года в их школе, на основании приказа отдела образования и молодежной политике администрации района, была проведена конференция и для организации горячего питания участникам конференции он и ФИО13 передали ФИО44 по 2000 рублей.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО22 следует, что по указанию директора ФИО2 для нужд школы в декабре 2016 года на свои деньги приобрела кулер с канистрой воды стоимостью 3100 рублей, стоимость которых ей в последующем компенсировали, выплатой стимулирующих. Также по указанию ФИО2 после получения стимулирующих выплат два раза в августе 2018 года и в октябре 2018 года передала ему для уплаты штрафов по 5000 рублей. Кроме того в декабре 2018 года для проведения конференции в их школе она передала ФИО2, после получения стимулирующих выплат, 5000 рублей. Ей также известно, что ФИО2 просил деньги у ФИО13 для проведения конференции, у ФИО5 на покос травы. Она всегда исполняла указания ФИО2, так как не хотела ссориться со своим непосредственным руководителем, понимая, что от этого ей будет хуже. Она видела, как в кабинете директора работники школы ФИО45 и ФИО46, писали заявления об увольнении по собственному желанию, без указания даты. При этом ФИО2 говорил им, что в любое время поставит даты и уволит их. ( т. 2 л. 

<

...>; т. 3 л. д. 81-86; т. 4 л. д. 63-65).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в период с 2013 года по сентябрь 2018 года работала заместителем директора МБОУ «

<

данные изъяты>». С данной должности ушла, поскольку между ней и директором ФИО2 сложились «натянутые» отношения. В начале сентября и в конце сентября 2017 года соответственно, по указанию директора ФИО2 передала ему свои деньги в сумме 3000 рублей для уплаты штрафа и 2500 рублей на пожарную сигнализацию, которые в последующем ей компенсировали, выплатой стимулирующих. В январе 2018 года для уплаты штрафа передала ФИО2 3500 рублей. Всего она передала ФИО2 9000 рублей. Деньги в сумме 2500 рублей брала у ФИО6, которая была очевидцем их диалогов. После этого перестала выполнять требования ФИО2 по передаче ему денег, и как слышала, деньги ФИО2 стали передавать другие работники школы - ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО19. Также заметила, что после составления комиссией протокола стимулирующих выплат, в протокол вписывали и других. Узнав об этом, в сентябре 2018 года написала заявление и попросила освободить от должности заместителя директора. Считает, что она не должна была оплачивать штрафы, которые на нее не накладывались. После распределения выплат, решение комиссии передавалось ФИО2, который утверждал это решение своим приказом. Были случаи, когда принятые комиссией решения по суммам стимулирующих выплат директором изменялись. При определении суммы стимулирующих выплат, кроме той суммы, которую они в комиссии определяли по критериям, прибавляли те суммы, которые ФИО2 велел прибавить, чтобы потом передать ему. 

Данные обстоятельства дела, изложенные потерпевшей ФИО1, подтвердила свидетель ФИО6 и уточнила, что в то время подменяла заболевшую учительницу математики ФИО7. Подменяла ФИО7 без оформления приказов, ФИО2 об этом знал.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО6 действительно подменяла ее и вела уроки в сентябре 2017 года в старших классах, готовила учащихся к ЕГЭ.

Потерпевшая ФИО16 показала, что в апреле 2018 года директор школы ФИО2 сообщил, что ей и ФИО13 начислено по 2500 рублей в виде стимулирующих выплат, которые необходимо вернуть ему для уплаты штрафа, что она и сделала.

Эти же обстоятельства дела подтвердила потерпевшая ФИО13 и уточнила, что о начислении ей и ФИО16 суммы по 2500 рублей для уплаты штрафа, стало известно со слов ФИО1. После получения вышеуказанной суммы, передала их директору школы ФИО2. Кроме того в декабре 2018 года по указанию директора школы ФИО2 ей начислили 2000 рублей в качестве стимулирующей выплаты, для приобретения продуктов питания для участников конференции. Данную сумму она в кабинете директора школы передала ФИО19.

Свидетель ФИО19 подтвердила обстоятельства передачи ей денег ФИО13 и директором школы ФИО2 на приобретение продуктов питания для участников конференции.

Из анализа показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в мае 2018 года по результатам проверки столовой Роспотребнадзором, был наложен штраф. В августе по указанию директора школы ФИО2 передала ему для уплаты штрафа 5000 рублей, которые ей перечислили на расчетный счет в качестве стимулирующей выплаты. В ходе беседы ФИО22 сообщила ей, что тоже передала ФИО2 5000 рублей для оплаты штрафа. ( т. 2 л. д. 47-50).

Свидетель ФИО21 подтвердила обстоятельства дела, изложенные потерпевшей ФИО3, касательно передачи директору школы для оплаты штрафа 5000 рублей. (т. 2 л. д. 146-148). 

Из анализа показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в августе 2018 года для покоса травы по указанию директора ФИО2 передала ему деньги в сумме 3000 рублей, которые ей вернули в этом же месяце, путем начисления стимулирующих. Кроме того в последних числах сентября 2018 года к ней подошел ФИО2 и сообщил, что ей начислят 5000 рублей, которые необходимо передать ему для уплаты штрафа, выписанный надзорным органом, что она и сделала, после поступления денег на ее счет. ( т. 3 л. д. 66-69).

Из анализа показаний свидетеля ФИО17 следует, что действительно в декабре 2018 года ФИО13 по указанию директора школы ФИО2 для приобретения продуктов питания участникам конференции была начислена премия в размере 2000 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что последняя, неоднократно передавала ФИО2 часть денег из начисленных ей стимулирующих выплат. Кроме того, со слов иных коллег, также стало известно, что ФИО2 в течение 2017-2018 годов забирал у них часть выплат стимулирующего характера. ( т.2 л. д. 74-77). 

Из анализа показаний свидетеля ФИО22 следует, что в коллективе школы ходили слухи о том, что директор школы ФИО2 просил некоторых сотрудников школы отдавать ему часть причитающихся им стимулирующих выплат. ( т. 4 л. д. 60-62).

Свидетель ФИО30 показал, что в апреле 2019 года услышала разговор ФИО13 и ФИО4 о том, что часть денег из полученных стимулирующих выплат они передавали директору школы ФИО2..

Свидетель ФИО31 показала, что в МБОУ «

<

данные изъяты>» работает заместителем директора по воспитательной работе. В августе 2018 года слышала разговор, состоявшийся между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том, что часть полученных ими денег, они отдавали бывшему директору школы. Также был разговор о том, что ФИО9 уволилась и не отдала деньги. 

Свидетель ФИО23. показала, что в 2018 года на основании проведенной проверки в отношении «

<

данные изъяты>» было рассмотрено дело об административном правонарушении. За нарушение ст.6.6 КоАП РФ на директора школы был наложен штраф в размере 5000 рублей, который был уплачен в августе 2018 года.

Из анализа показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО13 узнал, что последняя, перед новым 2018 годом по указанию директора ФИО2 передала ему деньги в сумме 2000 рублей для проведения каких-то мероприятий. ( т. 2 л. д. 149-151)

Из анализа показаний свидетеля ФИО9 следует, что перед увольнением к ней обратился директор школы ФИО2 и сообщил, что вместе с заработной платой перечислит ей дополнительно 500 рублей, которые она должна будет вернуть ему. В последующем ей действительно дополнительно начислили 500 рублей, но ФИО2 она их не отдала, так как уволилась и он к ней больше не подходил. ( т. 2 л. д. 158-159). 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с этим, вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного ФИО2, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данного осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО2 осужден при отсутствии доказательств виновности в совершении преступлений, несостоятельными.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО2 указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного ФИО2 и доводы защиты об отсутствии событий преступлений, о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО2, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того доводы защиты о том, что ФИО2 работникам школы угроз увольнения не высказывал, что потерпевшие оговорили его из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, а также о том, что потерпевшим по делу ущерб не причинен, поскольку выделенные денежные средства были возвращены им, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО25 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона. 

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 дана правильно, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по десяти эпизодам) в приговоре подробно мотивирована.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных против государственной власти.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

Наказание, назначенное ФИО2, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах и в дополнении, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: