Дело № 12-792/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 11 июля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Львова В. Ю., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Львов В.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Львов В.Ю. явились, поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, дали аналогичные пояснения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Львова В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего. 

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час40 мин, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: МО, Богородский г.о., 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «отказываюсь» ( л.д.2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 40 мин, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 20 мин, по адресу: МО, 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке 9 л.д.4);

- справкой об отсутствии привлечения к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ ( л.д.5),

-карточкой операции с ВУ ( л.д.6),

- видеозаписью на CD-диске, на которой запечатлены процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 

-параметрами поиск ( л.д.7-10).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов утра, находясь на службе в экипаже с ИДПС ФИО3, ими был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 У данного гражданина были признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что он был бледен, не сразу отвечал на вопросы, заторможенная речь и у него имелись синяки под глазами. В ходе беседы ФИО1 сразу сказал, что недавно употреблял запрещенные вещества. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, на что был получен отказ. В ходе отстранения Болквадзе от управления транспортным средством он-Фролов оговорился, и вместо транспортного средства указал на отстранение от управления специальным правом. При предложении пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора он также оговорился, назвав данное освидетельствование медицинским. Акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 расписывался. В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)» нет подписи Болквадзе потому, что он-Фролов поставил «галочку» чуть выше, где и расписался ФИО1, после чего был вызван эвакуатор, но он не работал. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть девушка, которая может забрать автомобиль, и предоставил данные ее водительского удостоверения. ФИО4 саму девушку не видел, вписал ее данные в протокол. ФИО1 пояснил, что его девушка приедет и заберет автомобиль. Документы и ключи на автомобиль у ФИО1 не изымались. В тот момент, когда они уезжали с данного места, ФИО1 сидел на пассажирском сидении своего автомобиля и ждал свою девушку.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час до 12 час находилась у родителей Г. по адресу: 

<

адрес>, Ногинск, 

<

адрес>, в этот период времени не принимали автомашину от сотрудника ГИБДД, не знала, что ее молодой человек уехал, крепко спала, папа попросил его добросить до работы, она никуда не ездила и документы не подписывала, допущена к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в страховку вписана, ФИО1 не писал и не звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся узнала когда он приехал домой, у ФИО1 есть фотографии ее водительского удостоверения в переписке, у них есть личные данные друг друга, ей не известно, что ФИО1 употребляет запрещенные вещества, в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ подозрительного ничего не заметила, был немного встревоженный из-за случившегося, алкогольные напитки не употреблял.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 40 мин, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя с явными признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО5 не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Е. Ермакова