Судья Григорьева С.А. Дело № 22- 466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием: 

прокурора Капука С.В., 

обвиняемого ФИО1, адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2019 года включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №(****) возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области 3 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц по факту незаконного производства психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 августа 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Ш.Е.КБ.

4 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

5 августа 2018 года постановлением Псковского городского суда в отношении Ш.Е.КВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 октября 2018 года включительно.

28 сентября 2018 года указанная мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: 

<

данные изъяты>, на срок до 1 декабря 2018 года с возложением следующих ограничений:

- ограничить свободу передвижения с запретом выхода за пределы жилого помещения по указанному выше адресу, за исключением явки к следователю для участия в следственных и иных процессуальных действиях;

-запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу, в том числе с обвиняемыми И.Г.А., Д.И.С., З.С.А., Б.В.С., за исключением общения с Е.О.В., связанным с обеспечением его всем необходимым на период действия данной меры пресечения;

-запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, представителей медицинских учреждений для оказания медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником;

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления без разрешения следователя.

Общий срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 мая 2019 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р.Р. на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 03 августа 2019 года. 

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом, и 28 ноября 2018 года срок содержания под домашнимарестом ФИО1 был продлен с сохранением ранее установленных ограничений, а также разрешено общение с матерью С.И.Б. один раз в месяц.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продленииобвиняемому ФИО1 срока домашнегоарестана 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2019 года включительно. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего арестана 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2019 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, ранее установленных судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в изменении установленных ограничений, а именно в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении ежедневных прогулок в течение одного часа.

Адвокат считает, что суд, отказывая в разрешение прогулок обвиняемому, необоснованно сослался на то, что ФИО1 может встретиться с неустановленными органами следствия лицами, причастными к незаконному обороту психотропных веществ, и согласовать с ними позицию по уголовному делу, либо может уничтожить иные доказательства.

Обращает внимание, что право на прогулку имеют лица заключенные под стражу, таким правом обладает и обвиняемый, пребывающий под домашним арестом. 

В связи с чем, просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста изменить, разрешить ФИО1 покидать жилое помещение для совершения ежедневных прогулок в течение одного часа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашнийарестизбирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продлениесрока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 указанной выше меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, семейными отношениями не обременен, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Кроме того, судом учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию в Мурманской области, фактически до задержания проживал в Санкт-Петербурге, является студентом высшего учебного заведения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Продлениесрока домашнего ареста обвиняемому обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлениисрока содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и особой сложностью данного уголовного дела, выразившейся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, в том числе в других регионах РФ, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, назначением различных судебных экспертиз, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания неэффективности производства предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство стороны защиты о разрешении обвиняемому ФИО1 прогулок рассмотрено судом в установленном законом порядке. Решение суда об отказе в его удовлетворении надлежаще мотивировано и основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2019 года включительно, с сохранением всех ранее установленных судом ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.